Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А15-4421/2022

036/2023-63236(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4421/2022
г. Краснодар
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании должника – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Грин Энерджи Рус» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), временного управляющего должника – ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» – ФИО1 (ИНН <***>), иных участвующих деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан

от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А15-4421/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – должник) ООО «Грин Энерджи Рус» (далее – общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 3 897 248 рублей 14 копеек основной задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование требований указано на неисполнение должником судебных актов, вступивших в законную силу.

Определением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, требование общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра (неустойка учтена в реестре отдельно).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не были исследованы сведения о ходе исполнительного производства касательно рассматриваемых

требований, поскольку полное либо частичное погашение обязательств в ходе исполнительного производства исключает удовлетворение требований кредитора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 14.10.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр

3 897 248 рублей 14 копеек, из которых 2 886 084 рубля 34 копейки задолженность за поставленные мощности, 941 959 рублей 80 копеек пени за просрочку платежа, а также 69 204 рубля – расходы по возмещению судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-289733/2019,

от 05.11.2020 по делу № А40-191655/2020, от 19.05.2021 по делу № А40-56645/2021 и от 29.03.2020 по делу № А40-252683/2021 с должника взыскано 3 897 248 рублей

14 копеек (задолженность по договору купли-продажи электрической энергии

от 24.01.2014 за потребленные мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии

(ДПМ ВИЭ), неустойку за просрочку платежа (периоды указаны в судебных актах), расходы по уплате госпошлины). Согласно судебным актом неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательств в размере 2/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе судебными актами, исполнительные листы предъявлены к исполнению в пределах трех лет со дня вступления судебных актов в законную силу (статья 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), учитывая актуальность задолженности, которая не погашена, суды верно пришли к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов (неустойка – отдельно).

Обжалуя судебные акты, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчета задолженности, доказательства исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и пени (с учетом дополнительных частичных платежей, не учтенных обществом) за потребленные мощности квалифицированных генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии (ДПМ ВИЭ) по договору купли-продажи электрической энергии ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства.

Довод о том, что суды не выяснили обстоятельства погашения (отсутствия) погашения задолженности в ходе исполнительного производства, отклоняется. Из материалов дела не следует, что денежные средства в полном объеме поступили от судебных приставов в счет погашения образовавшейся задолженности должника перед обществом. Между тем, как установлено, общество, обращаясь с рассматриваемым заявлением, учло частичное погашение задолженности на стадии принудительного исполнения, в связи с чем скорректировало сумму предъявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Кодекса, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса),

не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А15-4421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Е.В. Андреева

М.В. Посаженников