Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А24-869/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-869/2010
г. Владивосток
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-873/2018

на определение от 09.01.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по делу №А24-869/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2018 сроком по 15.01.2019, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (далее – ООО «Бегемот») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5(4546) от 15.01.2011.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС России, Управление, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и реализации имущества» (далее – ООО «ЦОРИ») денежных средств;

- непередаче органам исполнительной власти нереализованного имущества;

- уклонении от ответа на запрос уполномоченного органа о принятых конкурсным управляющим мерах по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности;

- оставлении без внимания запроса ФНС России о предоставлении сведений о закрытии расчетных счетов должника;

- бездействии управляющего в ходе процедуры конкурсного производства и затягивании мероприятий банкротства.

Полагая приведенные нарушения существенными, ФНС России также заявила об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 04.10.2016 производство по жалобе уполномоченного органа в данной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей.

Определением от 09.01.2018 в удовлетворении требований ФНС России о признании незаконными действий ФИО3 отказано, с чем уполномоченный орган не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Управления, сформулированной в суде первой инстанции; по мнению заявителя, вышеприведенные нарушения, допущенные конкурсным управляющим в рамках мероприятий банкротства ООО «Бегемот», ущемляют права и законные интересы кредиторов должника, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала свою позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По мнению ФНС России, после признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения, с учетом отказа кредиторов от принятия залогового имущества для погашения своих требований, указанное имущество подлежало передаче органу местного самоуправления; уклонение же ФИО3 от исполнения соответствующей обязанности способствовало необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на её проведение.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество, являющееся предметом договора залога от 08.08.2006 № 750/1 между должником и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Камчатское отделение № 8556), обеспечивало право требования последнего в размере 10 535 613, 74 рублей, включенное в реестр требований кредиторов ООО «Бегемот» определением от 19.05.2010.

Назначенные на 31.12.2011 первые торги по продаже залогового имущества ООО «Бегемот», повторные торги от 07.03.2012 и торги в форме публичного предложения (протокол № 53-ОТПП/2/1 от 31.07.2013) не состоялись по причине отсутствия заявок.

Вследствие произведенного судом определением от 23.04.2014 процессуального правопреемства право требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Камчатское отделение № 8556) перешло к ФИО4 на основании договора цессии № 1 от 29.11.2012. По соглашению об отступном от 01.11.2017 залоговое имущество передано конкурсным управляющим ФИО4

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Между тем, в настоящем случае, с учетом непредставления сведений об отказе кредиторов от принятия залогового имущества, коллегия считает, что сама по себе непередача предмета залога органу местного самоуправления не служила самостоятельным препятствием для завершения мероприятий банкротства в отношении должника.

Так, из материалов дела усматривается, что в период с июля 2013 по июнь 2014 конкурсным управляющим предпринимались меры по возврату в конкурсную массу полученных от реализации имущества в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в размере 7 500 000 рублей, незаконно удержанных организатором торгов. При наличии возможности к пополнению конкурсной массы представляется недоказанным довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим были намеренно затянуты сроки проведения процедуры и нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Далее, рассматривая довод апеллянта о необоснованном уклонении ФИО3 от ответа на запрос ФНС России № 13-09/03009 от 06.04.2016 о принятых конкурсным управляющим мерах по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, коллегия исходит из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу названной правовой нормы право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по предоставлению отчетности должника, информации о деятельности должника и о ходе процедуры конкурсного производства по требованию каждого кредитора и в любое установленное им время.

Вместе с тем, суд отмечает, что опубликованное в период направления указанного запроса уполномоченного органа (06.04.2016) сообщение ЕФРСБ № 998755 от 24.03.2016 о назначении собрания кредиторов на 07.04.2016 содержит указание на возможность ознакомиться с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов.

По вышеприведенным основаниям апелляционная коллегия отклоняет также довод апеллянта об оставлении без внимания запроса ФНС России № 13-31/03443 от 18.04.2016 о предоставлении сведений о закрытии расчетных счетов должника, полагая, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие нарушений ФИО3 требований Закона о банкротстве в данной части. На дату подачи ФНС России жалобы на действия ФИО3 ООО «Бегемот» имело два расчетных счета: № 40702810136170101669 (открытого в Северо-Восточном банке Сбербанка России) и № 40702810000590001884 (открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»). При этом первый из указанных счетов являлся основным счетом должника для проведения процедуры конкурсного производства, а второй – специальным отдельным счетом, предназначенным для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Далее, судом апелляционной инстанции отклоняется указание заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей ввиду идентичности содержания отчетов конкурсного управляющего. Само по себе несогласие кредитора с такими отчетами не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей, при том, что отчеты ФИО3 соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также были приняты во внимание арбитражным судом при разрешении ходатайств о продлении срока проведения процедуры конкурсного производства.

Рассматривая довод ФНС России об уклонении ФИО3 от принятия мер по принудительному взысканию с ООО «ЦОРИ» денежных средств в размере 7 500 000 рублей, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦОРИ» было привлечено ФИО3 в качестве организатора торгов по договору поручения от 29.07.2011 на проведение торгов по продаже имущества должника.

Ввиду уклонения ООО «ЦОРИ» от выплаты должнику денежных средств, вырученных от реализации имущества, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 7 500 000 рублей, взыскание которого произведено ООО «Бегемот» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебном порядке в рамках дела № А24-133/2014 Арбитражного суда Камчатского края.

На основании решения суда от 11.06.2014 по указанному делу выдан исполнительный лист серии АС № 006423068, который не был предъявлен ФИО3 к исполнению в уполномоченный орган Федеральной службы судебных приставов (ответ № 41017/16/91707 от 25.04.2016).

Опровергая неправомерность указанного бездействия, конкурсный управляющий пояснил, что предъявление исполнительного листа не является целесообразным ввиду отсутствия у ООО «ЦОРИ» действующего руководителя, хозяйственной деятельности и имущества.

Между тем, обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством принудительного взыскания, возложена на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве.

Принудительное же исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 названного закона).

Исходя из определенных статьями 65, 68 Закона об исполнительном производстве полномочий исполнительного органа, принятие решения о возможности/невозможности взыскания по исполнительному листу относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов (территориальных органов).

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что длительное непредъявление ФИО3 исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 11.06.2014 по делу № А24-133/2014, не отвечает интересам должника и кредиторов, так как препятствует возвращению средств в конкурсную массу должника.

При этом апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела ответы ведомств на запросы о наличии или отсутствии имущества у ООО «ЦОРИ», датированные ноябрем 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии у организатора торгов имущества на момент выдачи исполнительного листа и не освобождают ФИО3 от обязанности предъявить исполнительный лист в исполнительный орган.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ООО «Бегемот» в данной части; определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Иные же вышеприведенные доводов уполномоченного органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 по делу № А24-869/2010 изменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бегемот» ФИО3, выразившееся в непредъявлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю исполнительного листа серии АС № 006423068, выданного на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2014 по делу № А24-133/2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2018 по делу № А24-869/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО5