Постановление от 20 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4228/2026

Дело № А41-18506/23
21 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-18506/23,

при участии в судебном заседании: от МРИ ФНС № 9 по Московской области –

ФИО2 по доверенности от 14.01.2026 (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 ООО «Пан Азия Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанным судебным актом требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в размере 442 064,85 рублей (недоимка по налогам), 249 812,34 рубля (недоимка по налогам), 61 646,91 рубль (пени), 328 064,88 рублей (штраф) включены в составе второй и третей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Пан Азия Трейд» денежных средств в размере 360 000 рублей.


Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 28.11.2024 и размещено в картотеке арбитражных дел 30.11.2023.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Московской области 17.03.2026.

В обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель апелляционной жалобы указала, что не обладала информацией об инициированном в отношении нее в рамках процедуры банкротства судебном споре и о принятии обжалуемого судебного акта узнала, когда получила 05.12.2025 на портале государственных услуг уведомление о возбуждении Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 045709148 от 23.09.2024 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 .

Как следует из материалов дела, почтовое уведомление в адрес ФИО1 направлено судом 26.10.2023, уведомлению о вручении заказного почтового направления присвоен идентификатор № 10705388303817.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не


терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 10705388303817, письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, имеющиеся у суда первой инстанции сведения об отслеживании почтового отправления не подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, поскольку не соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, и Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, которые предусматривают однократную попытку вручения с внесением контролирующим лицом соответствующих сведений в информационную систему, а также указание причины возврата почтового отправления отправителю.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция, в отсутствие отметки об извещении ФИО1 о поступлении письма, не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229).

Учитывая изложенное, принимая во внимание поступившие во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.03.2026 от Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области возражения против восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта (со ссылкой на то, что копия заявления уполномоченного органа также была возвращена Почтой России отправителю 07.11.2023), а также необходимость обеспечения судебной защиты прав и законных интересов лица, спор в отношении которого рассмотрен с нарушением правил о компетенции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

При этом ссылки уполномоченного органа в представленных суду письменных пояснениях о том, что с момента размещения в информационно-коммуникационной сети Интернет 16.10.2023 судебного акта о принятии заявления (иска) Межрайонной ИФНС № 9


по Московской области к производству суда индивидуальный предприниматель ФИО1 считается извещенной о возбужденном в отношении нее судебном споре и обязана отслеживать информацию о движении дела на общедоступном сайте системы арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ подлежит отклонению как противоречащая положениям статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица и разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание представители ФИО1, Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области и конкурсного управляющего должником не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что по результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Пан Азия Трейд» выявлены два платежа, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- от 09.03.2022 на сумму 160 000 рублей с назначением платежа: «предоставление

денежных средств по договору беспроцентного займа от 09.03.2022 № 4, общая

сумма договора 500 000 рублей»;


- от 18.03.2022 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа от 09.03.2022 № 4, общая сумма договора 500 000 рублей».


Требования заявлены уполномоченным органом со ссылкой на положения статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм гражданского законодательства и констатировал наличие у заемщика обязанности по возврату денежных средств в пользу займодавца.

Выводы суда о возможности рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) иска кредитора о взыскании в пользу должника с третьего лица какой бы то ни было задолженности по гражданско-правовой сделке противоречат положениям Закона о банкротстве, регулирующего рассмотрение требований именно к конкурсной массе, либо требований вовлеченных в процедуру лиц по поводу распределения таковой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на дискрецию суда в вопросе определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в данном случае заявленные уполномоченным органом фактические обстоятельства не позволяли суду самостоятельно применить положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Производство по заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области подлежало прекращению применительно к положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего обособленного спора по существу в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Пан Азия Трейд» повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, рассчитывающей на рассмотрение материально-правовых требований к ней с соблюдением правил главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-18506/23 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу

№ А41-18506/23 отменить.


Прекратить производство по заявлению Межрайонной ИФНС № 9 по Московской области о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий О.С. Высоцкая


Судьи С.Ю. Епифанцева


В.А. Мурина