Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-255729/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1552/2024

Дело № А40-255729/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захаровым

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО "Оборудование контактной сети проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-255729/23

по иску ООО "Оборудование контактной сети проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - АО "Альфа-Банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 20.10.2022;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 08.12.2023; ФИО4 – по дов. от 08.12.2023

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оборудование контактной сети проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7.366.975 руб. и государственной пошлины в размере 59.835 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-255729/23 исковое заявление ООО «ОКС Проект» о взыскании с АО «НИИТФА» убытков в размере 7.366.975 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена договорная подсудность.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОКС Проект» (поставщик) и АО «НИИТФА» (покупатель) заключен договор поставки №38/8089-Д от 23.12.2022, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию, указанную в спецификации, а именно терапевтические столы "6DTreatmtnt Couch" модели "аСouch-6D" в количестве 3 штук.

В разделе 10 договора поставки стороны определили порядок рассмотрения споров.

Так, в п. 10.1 договора поставки указано, что любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающее из настоящего договора и возникающее в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

1) путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

2) в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров. Арбитражное решение является для сторон окончательным;

3) в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими па дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Реализация принципа диспозитивности допускает право участников гражданского оборота заключить соглашение об избрании альтернативного способа урегулирования возникшего между ними спора путем третейского разбирательства.

Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Так, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", по общему правилу арбитражное соглашение сохраняет силу при расторжении основного договора, за исключением случаев, когда волеизъявление сторон было прямо направлено на расторжение не только основного договора, но и содержащейся в нем арбитражной оговорки.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 9 ст. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Судом верно установлено, что сторонами заключено действительное и исполнимое арбитражное соглашение о рассмотрении спора в порядке, предусмотренном п. 10.1 договора поставки, что исключает компетенцию арбитражного суда на рассмотрение искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нераспространении третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки, на споры, связанные с исполнением банковской гарантии (ст. 370 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 №102-ФЗ), апелляционный суд обращает внимание, что в настоящем случае заявленные требования не связаны с порядком выдачи или предъявления банковской гарантии, а фактически направлены на разрешение вопроса правомерности начисления ответчиком неустойки по договору поставки, размер которой и составляет убыток истца.

Кроме того, установлено, что истцом по делу №А40-147881/23 заявлен отказ от иска о признании требования №38/38-37-21/2098 об уплате части денежной суммы по независимой гарантии №0CUN4X недействительным.

Ссылка заявителя на возврат третейским судом – Российским арбитражным центром искового заявления (т.2, л.д.4) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из данного документа не представляется возможным установить, что истец обращался с аналогичным иском и третейский суд возвратил иск ввиду отсутствия его компетенции именно по вопросу взыскания убытков, составляющих предмет спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-255729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: С.Л. Захаров