Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-160454/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50901/2023

Дело № А40-160454/20
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. по делу № А40-160454/20 по иску ООО "Ферроком" к ОАО "РЖД" об обязании совершить исполнить договор

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить договор № 4439-09-16Кбш от 25.10.2016 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД", а именно осуществить технологическое присоединение энергопринемающих устройств ООО "Ферроком" электроустановки склада, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, согласно техническим условиям; о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ферроком" в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 г., исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 г., в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительного производства отказано, а также отказано в удовлетворении заявления ООО «Ферроком» об оставлении без рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по оплате проживания в размере 4 600 руб., транспортных расходов в размере 38 950 руб., понесенных при рассмотрении заявления ОАО «РЖД» о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 г. заявление ООО «Ферроком» удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., транспортные расходы в размере 34 931 руб. 90 коп., расходы по оплате проживания в размере 4 600 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 20 504 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате проживания в размере 4 600 руб., транспортные расходы в размере 38 950 руб., понесенные при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО «Ферроком» представлены в материалы дела в копиях: договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2023 г., договор на оказание юридических услуг № 13 от 24.03.2023 г., акт сдачи-приемки исполнения обязательств от 13.01.2023 г., расходные кассовые ордера, электронные билеты, кассовые чеки, посадочные талоны, отчеты о поездке в такси, счет № 188711903-01 от 20.03.2023 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате проезда на такси не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено обоснования необходимости пользования услугами такси, а также доказательств отсутствия возможности воспользоваться проездом на общественном транспорте в указанный период времени, в остальной части требования ООО «Ферроком» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена условиями договоров об оказании услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем. Расходные кассовые ордеры, представленные в материалы дела, являются первичными доказательствами, подтверждающими факт осуществления оплаты.

Факт оказания услуг исполнителем по договорам, их объем и стоимость подтверждаются подписанным сторонами актом сдачи-приемки исполнения обязательств, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях, подготовкой и направлением в суд процессуальных документов и совершением иных процессуальных действий, подтверждаемых документами, имеющимися в материалах дела и протоколами судебных заседаний

Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы на оплату услуг представителя были взысканы в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом отклоняя доводы заявителя о чрезмерности транспортных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия возможности проезда представителя истца железнодорожным транспортном именно на даты судебных заседаний.

В гостинице представитель истца проживал в стандартном номере без использования дополнительных услуг, предоставляемых гостиницами, что подтверждается счетом на оплату гостиницы и кассовым чеком, данное позволяет считать расходы за проживание разумными и документально обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 28.06.2023 г. по делу № А40-160454/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.Г. Головкина