Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-16303/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.85

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прониным А.Л. представитель

при участии:

представитель конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» Губайдулина Р.Н. Коханова А.Я. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7287/2018) конкурсного управляющего ОАО «Мостостроительный отряд №19» Губайдулина Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-16303/2014/тр.85 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению ОАО «Мостостроительный отряд №19» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»

установил:

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (ИНН 7801107020, ОГРН 1037800025141, далее – Общество, должник), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227.

Определением суда от 08.11.2016 бездействия конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» Карих Л.А. признаны незаконными и Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»; конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением арбитражного суда от 11.11.2017 арбитражный управляющий Череднякова Тамара Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николая Иванович.

ОАО «Мостостроительный отряд №19» в лице конкурсного управляющего Губайдуллина Р.Н. (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнений, в размере 70 800 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №00166/42 от 23.01.2013 об оказании услуг строительной техники.

Конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Определением 27.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мостостроительный отряд №19» о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Космос СПб».

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Мостостроительный отряд №19» Губайдулиным Р.Н. в апелляционном порядке.

По мнению кредитора, течение срока исковой давности у конкурсного управляющего Губайдуллина Р.Н. по взысканию задолженности и иным требованиям ОАО «Мостоотряд №19» начинается с момента вынесения определения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении конкурсного управляющего кредитора, а именно с 08.08.2017. Таким образом, по мнению кредитора, срок исковой давности на предъявление требований не является пропущенным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал довод жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводу жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлен договор №00166/42 от 23.0.2013 об оказании услуг строительной техники (далее - договор), по условиям которого ОАО «Мостостроительный отряд №19» (исполнитель) оказывает ООО «Космос СПб» (заказчик) услуги по предоставлению строительной техники и механизмов (далее - техника) на объекте заказчика, в том числе оказывает услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации (п. 2).

Срок действия договора с 23.01.2013 по 31.12.2013 (п. 3).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг, оказанных исполнителем, производится по расчетным ценам, определенным в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик производит 100% предоплату услуг согласно выставленному исполнителем счета. Окончательную оплату фактически оказанных услуг заказчик производит в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Заказчик подписывает акт оказанных услуг на основании надлежаще оформленных сменных рапортов по форме ЭСМ-3, путевых листов (при грузоперевозках), товарно-транспортных накладных (при грузоперевозках) в течении 3 дней с момента его получения (п.5.4).

В случае не предоставления, задержки в предоставлении исполнителем заказчику документов, определенных в пункте 5.3, 5.4 договора, заказчик вправе приостановить плату за последующие периоды до момента предоставления документов в полном объеме (п. 5.5).

Кредитор в обоснование наличия обязательств указывает на то, что 28.01.2013 в ОАО «Мостостроительный отряд №19» поступила заявка ООО «Космос СПб» с уточненным графиком перевозки балок.

Согласно заявке, ОАО «Мостостроительный отряд №19» выставило должнику счета на оплату услуг № 00021/13 от 24.01.2013 на 113 280 руб., № 00036/13 от 04.02.2013 на 184 080 руб.

Счета были оплачены должником платежными поручениями № 151 от 29.01.2013 на сумму 113 280,00 руб. и № 321 от 07.02.2013, также на сумму 113 280 руб.

Ссылаясь на то, что счет № 0036/21 от 04.02.2013 оплачен частично и задолженность должника по оплате услуг по предоставлению строительной техники составила 70 800 руб., ОАО «Мостостроительный отряд №19» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания кредитором должнику услуг в рамках договора №00166/42 от 23.0.2013 об оказании услуг строительной техники, а также признал пропущенным кредитором срока давности по требованию.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договора №00166/42 от 23.0.2013 об оказании услуг строительной техники предусмотрен перечень документов, свидетельствующих о фактическом оказании исполнителем услуг по договору.

Из материалов дела следует, что кредитором не представлены акты оказания услуг, на основании которых производится окончательная оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 договора, и также не представлены сменные рапорты по форме ЭСМ-3, путевые листы, товарно-транспортные накладные, на основании которых заказчик подписывает акт оказанных услуг согласно пункту 5.4. договора.

Таким образом, кредитором не представлен пакет документов, предусмотренный условиями договора №00166/42 от 23.0.2013, подтверждающий факт оказания кредитором должнику услуг на спорную сумму.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания пропущенным кредитором срока давности по требованию отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника, возражая по требованию кредитора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям п. 5.3. договора заказчик производит 100% предоплату услуг согласно выставленному исполнителем счета. Окончательную оплату фактически оказанных услуг заказчик производит в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Требование кредитора основано на счете № 0036/21 от 04.02.2013, оплата по которому произведена частично, задолженность должника по оплате услуг составила 70 800 руб.

Таким образом, о нарушенном праве кредитор мог узнать на следующий день после неполной оплаты со стороны должника счета № 0036/21 от 04.02.2013, подлежащего 100% предоплате. В отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг в отношении спорной суммы не представляется возможным установить иной срок, предусмотренный п. 5.3 договора для окончательной оплаты.

С учетом изложенного срок исковой данности следует исчислять с 05.02.2013, последний день срока исковой давности - 05.02.2016.

С настоящим требованием кредитор обратился 28.11.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае конкурсный управляющий, действуя в качестве уполномоченного представителя кредитора ОАО «Мостостроительный отряд №19», заявил требование о включении в реестр кредиторов другого должника - ООО «Космос СПб», в связи с чем, течение срока давности по спорному требованию определяется по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-16303/2014/тр.85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева