Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А49-1665/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-1665/2023
г. Самара
28 марта 2025 года
11АП-18985/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Полный дом» Чечуна Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А49-1665/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полный дом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023 г. по заявлению ООО «Строительной компании «Дальпитерстрой» возбуждено дело о банкротстве ООО «Полный дом» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 г. ООО «Полный дом» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чечун Е.И.

14 марта 2024 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными:

1. договора об уступке права требования от 03.11.2017г. № Ш/40.4-234  заключенного ООО «Полный дом» с Мараткановым Андреем Алексеевичем;

2. договора об уступке права требования от 18.06.2018г. №Ш/33.1-259 заключенного ООО «Полный дом» с Копитоновой Ольгой Игоревной;

3. договора об уступке права требования от 04.07.2018г. №Ш/7.1-613-И заключенного ООО «Полный дом» с Каргиным Корнеем Васильевичем и ФИО1;

4. договора об уступке права требования от 03.11.2017г. № Ш/65-125 заключенного ООО «Полный дом» с Ермаковой Людмилой Петровной;

5. договора об уступке права требования от 18.12.2017. № Ш/40.1-155 заключенного ООО «Полный дом» с Крашенинниковой Галиной Андреевной;

6. договора об уступке права требования от 25.04.2018г. № Ш/40.4-153 заключенного ООО «Полный дом» с Меньшиковой Марианной Владимировной;

7. договора об уступке права требования от 07.05.2018г. № Ш/33.1-631 заключенного ООО «Полный дом» с ФИО4 и ФИО2;

8. договора об уступке права требования от 18.01.2018г. № Ш/33.1-301 заключенного ООО «Полный дом» с ООО «ГазТеплоВода»;

9. договора об уступке права требования от 19.06.2018г. № Ш/33.1-194 заключенного ООО «Полный дом» с Жириным Антоном Александровичем;

10. договора об уступке права требования от 06.02.2018г. № Ш/40.4-262- И заключенного ООО «Полный дом» с Гончаренко Оксаной Александровной и ФИО3;

11. договора об уступке права требования от 19.02.2018г. № Ш/40.4-226 заключенного ООО «Полный дом» с Фоминым Алексеем Николаевичем.

Последствия недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий просил применить путём восстановления права (требования) ООО «Полный дом» по указанным в заявлении договорам участия в долевом строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2024 г. из указанного обособленного спора выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке права требования №Ш/33.1-631 от 07.05.2018г., заключенного должником с ФИО4 и ФИО2, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительным и применении последствий недействительности договора об уступке права требования №Ш/33.1-631 от 07.05.2018 оставлено без удовлетворения, судебные расходы отнесены на должника. Взыскана с ООО «Полный дом» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Полный дом» Чечун Евгений Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2025 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2025 г. на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 18 марта 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор об уступке права требования №Ш/33.1-631 от 07.05.2018, заключенный должником с ФИО4, ФИО2.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств оплаты по данному договору, что свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание тот факт, что сделка была совершена за пределами сроков оспоримости, установленных нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательства совершения сделки по основаниям статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств оплаты, произведенной по оспариваемой сделке. Полагает, что, должник нарушил права и законные интересы кредиторов, денежные обязательства которых существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, между должником (цедент) и ФИО4 (цессионарий), ФИО2 (правоприобретатель) 07.05.2018 заключен договор об уступке права требования №Ш/33.1-631, согласно которому к цессионарию перешло право требования исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры №329 площадью 36,90 кв.м., расположенной в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> участок 12 (северо-западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.).

Оспариваемый договор заключен 07.05.2018, производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 01.03.2023.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами установленных сроков оспоримости, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения указанного дела судом учтено, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А49-16912/2017 было возбуждено.

При этом, отсутствуют основания для исчисления срока оспоримости указанного договора исходя из даты принятия к производству суда первого дела о банкротстве должника №А49-16912/2017.

Так, первоначально дело о несостоятельности (банкротстве) должника №А49-16912/2017 было возбуждено 19.12.2017, определением суда от 19.03.2018 в признании заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено, в связи с тем, что задолженность заявителей дела о банкротстве - кредиторов ФИО5 и ФИО6 на дату судебного заседания по проверки обоснованности заявления составляла – 250 200 руб. то есть менее трёхсот тысяч рублей.

Иные кредиторы на момент прекращения производства по делу №А49-16912/2017 у должника отсутствовали.

Из материалов настоящего дело о банкротстве должника №А49-1665/2023 следует, что после прекращения производства по делу №А49-16912/2017 с должника были взысканы денежные средства в пользу следующих кредиторов:

заявителя по делу - ООО «Строительная компания «ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ» (задолженность в сумме 14135150,15 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022г. по делу № А56-67716/2021, включен в реестр требований кредиторов должника);

индивидуального предпринимателя ФИО7 (задолженность в сумме 85 312 руб. 45 коп. подтверждена решением суда от 17.02.2021г. по делу №А49-12852/2019; подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника);

Управления муниципального имущества города Пензы (задолженность в сумме 1 024 593 руб. 41 коп. подтверждена решениями суда от 20 февраля 2021 года по делу №А49-11317/2020, от 10 ноября 2022 года по делу №А49-9881/2022, от 10 марта 2023 года по делу №А49-217/2023, от 28 июня 2023 года по делу №А49-4637/2023; подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника);

ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области (штраф в сумме 5 625 руб. установленный решением налогового органа №2546 от 05.10.2022, включен в реестр требований кредиторов должника).

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО5 в оставшейся неудовлетворенной части долга в сумме 125 000 руб.

С момента прекращения производства по делу №А49-16912/2017 до возбуждения настоящего второго дела - №А49-1665/2023 прошло 5 лет. В указанный период должник не был ограничен в своем праве реализовать принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного, и исходя из того, что на дату прекращения производства по делу №А49-16912/2017 у должника отсутствовали кредиторы, учитывая, что с момента прекращения первого дела о банкротстве должника прошло более 5 лет, настоящее дело о банкротстве №А49-1665/2023 не является продолжением первого, поэтому к оспариваемой сделке не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в условиях наличия у должника как текущих кредиторов, так и тех, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела о несостоятельности (банкротстве), неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что в столь длинный срок (4 года 11 месяцев) возбуждено второе дело о банкротстве, и такое (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого. В связи с чем, в данной ситуации к оспариваемой сделкам не может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела.

В правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, Верховный суд Российской Федерации указывает, в том числе, на значимость длины периода (срока) между первым и вторым делом о банкротстве. Кроме того, выводы Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 о возможности продления сроков на оспаривание сделок с отсчетом сроков от первой процедуры банкротства касаются случаев, когда прекращение первой процедуры повлекло нарушение прав других текущих кредиторов должника, не участвовавших в первом деле и не получивших удовлетворение при погашении реестровых требований и которые вынуждены были в связи с этим обратиться с заявлением о признании должника банкротом повторно.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку в течение 4 лет 11 месяцев в суд не обращались другие кредиторы должника, не участвовавшие в первом деле и не получивших удовлетворение при погашении требований.

В данном случае сделка не попадает под период подозрительности, который не может быть столь длительным (около 5 лет), установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, совершенных в период более, чем за три года до принятия заявления о признании банкротом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания продления сроков на оспаривание сделок с отсчетом сроков от первой процедуры банкротства, а срок на оспаривание сделки является пропущенным, так как сделка заключена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оспариваемая сделка была совершена за пределами установленных сроков оспоримости, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд в пределах предоставленных ему полномочий не лишен возможности самостоятельно переквалифицировать основание недействительности сделки и применить соответствующие положения закона при совершении сделки со злоупотреблением правом.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, согласно которому такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве. При этом, для установления в действиях гражданина и организации злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им прав их намерения были направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Отношения по оспариваемому договору - уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

В статье 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор долевого участия и оспариваемый договор зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не представлены доказательства внесения оплаты по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве подлежит отклонению в силу следующего.

Стоимость уступаемого права по договору долевого участия в строительстве определена сторонами в п. 9.2 договора в сумме 1 900 000 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, сформулированной в определениях от 17.07.2015г. №305-ЭС15-1788, от 01.12.2015г. №305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017г. №303-ЭС16-19319 сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства. В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Соответственно, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права.

Как указывалось выше, договор участия в долевом строительстве, а также договор уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ответчики, возражая против заявленных требований, в подтверждение доказательств исполнения обязательств по оплате представили расписку от 22.05.201 по передаче ФИО2 должнику денежных средств в сумме 1 900 000 руб. в счет уплаты стоимости уступленных должником прав требования по договору участия в долевом строительстве, установленных п. 9.2 оспариваемого договора.

Пунктом 4.2.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка участником прав и обязанностей по договору долевого участия возможна лишь при условии ее согласования с застройщиком.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО4 является собственником квартиры, поименованной в оспариваемом договоре.

Каких-либо доказательств того, что должник или застройщик предъявлял претензии к первоначальному или последующему участнику строительства, связанные с оплатой цены договора в части спорного жилого помещения, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не представлены.

Напротив, конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными ФИО4 и ФИО2 в материалы дела доказательствами оплаты по спорному договору, регистрацией договора долевого участия, оспариваемого договора, права собственности заинтересованного лица на квартиру, продолжал настаивать на заявленных требований, указывая на нарушение должником бухгалтерской дисциплины при получении денежных средств по расписке, отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления на счет должника денежных средств, полученных от заинтересованного лица.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерских документов должника и документов об оплате спорного имущества само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия.

Конкурсным управляющим, с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств оплаты по спорной сделке, не приведено никаких надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований кроме субъективных предположений.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести спорную квартиру правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не входит в предмет доказывания по указанному выше основанию, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что в феврале 2018г. ответчик произвел продажу доли полученной в наследство квартиры и за счет полученных денежных средств произвел оплату по спорному договору.

Учитывая основания заявленных требований и позицию, которую занимал конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела (с учетом состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше выделенным обособленным спорам), суд считает необходимым указать, что не оспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое и безусловное признание незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в отсутствии оспаривания всех известных конкурсному управляющему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Однако возбуждение по инициативе конкурного управляющего судебных дел по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущее для конкурсной массы дополнительные издержки.

В настоящем деле о банкротстве отсутствующего должника неподтверждение конкурсным управляющим факта наличия у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедуры, в том числе расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, обращение в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной без достаточного на то оснований и наличия неоспоримых доказательств, а также поддержание заявленных требованиях и после предоставления заинтересованным лицом относимых и допустимых доказательств оплаты по спорной сделке, может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины или возможного взыскания судебных издержек, а следовательно и негативные последствия для заявителя дела о банкротстве, должника и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В данном случае у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 170 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, установив, что спорный договор совершён за пределами сроков оспоримости, установленных нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве, представление заинтересованным лицом доказательств исполнения встречного обязательства по уплате стоимости уступленных прав и оценив спорный договор с точки зрения его соответствия нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на предмет его недействительности в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции не установив обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда иным лицам, пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года по делу №А49-1665/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года по делу №А49-1665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полный дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Г.О. Попова