Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-183510/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76917/2019

Дело № А40-183510/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019г.

по делу №А40-183510/19,

по иску ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ"

к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 4 132 750,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 949 575,94 рублей по договору от 23 августа 2018г. №377-18МФПК(ТО), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГИДРОСПЕЦПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019г. по делу NА40-183510/19-113-1574 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ГидроСпецПром» удовлетворить в полном объеме: взыскать с АО «ФПК» в лице Московского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» задолженность за выполненные работы по договору N377-18МФПК(ТО) от 23.08.2018г. на капитальный ремонт производственных объектов Московского филиала АО «ФПК» на сумму 3 949 575,94 руб. 94 коп., договорную неустойку в размере 183 174 руб. 60 коп.

В жалобе заявитель указывает, что в своем ходатайстве от 17.11.2019г., направленном в суд через систему «Мой арбитр», истец указал, что, несмотря на то, что судебное заседание назначено на 20.11.2019г., на 17.11.2019г. истцом не получен отзыв на исковые требования, как того требует ст.131 АПК РФ. В связи с тем, что представитель истца должен явиться в суд из г.Саратова, истец просил отложить судебное разбирательство, либо объявить перерыв и не рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком не были исполнены требования п.3 ст.131 АПК РФ, отзыв ответчиком предоставлен непосредственно в судебном заседании. Доказательств того, что ответчиком исполнено требование п.3 ст.131 АПК РФ, в материалах дела не имеется. В исковом заявлении истцом указан почтовый адрес: 410005, <...>.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом первой инстанции необоснованного решения, т.к. истец был лишен возможности выразить свои возражения по предоставленному отзыву, а так же другим доказательствам, которые были предоставлены ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, по мнению заявителя, суд пришёл к неверному выводу о том, что истцом не доказан факт направления КС и первичных документов ответчику. Поименованные в решение суда документы истец направлял посредством курьерской службы, в подтверждении чего в материалах дела имеется подлинник накладной от 08.05.2019г. Согласно отслеживанию пересылки, данные документы были вручены 13.05.2019г. работнику организации Глухих.

Так как у ответчика имеется два адреса: почтовый и юридический, доказательства, на которых истец обосновал свои требования, были направлены курьерской службой на юридический адрес: 107078, <...>, а копия данного письма была направлена на адрес для корреспонденции: 129272, <...>.

Кроме того, в судебном заседании 30.09.2019 г. истцом на обозрение суда были представлены подлинники подписанных актов по форме КС-2 и КС-3, в которых имелись подпись и печать.

Получив поименованные акты и заключение экспертизы, ответчик предоставил ответ на направленную претензию письмом от 11.07.2019г.

АО «ФПК» предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение по делу №А40-183510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГидроСпецПром» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту производственных объектов Московского филиала АО «ФПК».

Производственные объекты, объем, виды и содержание работ по выполнению капитального ремонта каждого производственного объекта определены сторонами и согласованы в приложении №1, 4.1-4.3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Работы подлежат выполнению в период действия договора, срок начала и срок окончания работ в отношении каждого производственного участка определены графиком производства работ (приложение №3 к договору).

Согласно локальной смете на капитальный ремонт производственного объекта «Здание гаражные боксы с надстройкой, инв. №110008/9820», согласованной сторонами, и графику производства работ (приложение №3 к договору), указанный производственный объект подлежал выполнению в полном объеме на сумму 712 955,58 рублей с даты заключения договора по 31 декабря 2018г.

Согласно локальной смете на капитальный ремонт производственного объекта «Здание вагонного депо с мастерскими, инв. №0100001-9823», согласованной сторонами, и графику производства работ (приложение №3 к договору), указанный производственный объект подлежал выполнению в полном объеме на сумму 744 053,77 рублей с даты заключения договора по 30 ноября 2018г.

Пункт 5.1 договора устанавливает обязанность подрядчика предоставлять заказчику ежемесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, КС-2 за отчетный месяц, а также КС-3.

Согласно п.2.3 договора, оплата работ должна осуществляться ежемесячно в размере 95% от стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ по капитальному ремонту производственных объектов, подтвержденных подписанными сторонами КС-2 и КС-3, в течение 30-ти календарных дней, на основании полученного от подрядчика комплекта первичных документов: счета и счета-фактуры, КС-2, КС-3, других подтверждающих документов, предусмотренных договором, законом или другой правовой нормой.

Согласно п.5.3 договора, результатом работ в отношении каждого производственного объекта является отремонтированный производственный объект.

Предусмотренный п.2.4 договора окончательный расчет, в том числе за выполненные и принятые непредвиденные работы, осуществляется после приемки соответствующего производственного объекта приемочной комиссией на основании подписанного сторонами ОС-3 в течение 30-ти календарных дней на основании полученного от подрядчика комплекта первичных документов: счета и счета-фактуры, КС-2, КС-3, других подтверждающих документов, предусмотренных договором, законом или другой правовой нормой.

Согласно доводам истца, им выполнены работы на спорную сумму, что подтверждается КС-2, КС-3 и исполнительной документацией, направленной ответчику письмом от 15 марта 2019г. №31/3. Кроме того, истец ссылается на реестр приёма-передачи документов от 15 марта 2019г., согласно которому ответчику были переданы все документы, подтверждающие выполнение работ, а также КС-2 и КС-3 на спорную сумму.

Как указывает истец, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст.421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30 июля 2015г. по делу №А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, доводы истца основаны на односторонних КС, направленных письмом от 15 марта 2019г. №31/3 и переданных согласно реестра от 15 марта 2019г.

Вместе с тем, судом также установлено, что реестр от 15 марта 2019г. ответчиком не подписан, доказательств вручения ответчику документов согласно реестра в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу истца о направлении письма от 15 марта 2019г. № 31/3 содержащего, помимо спорных КС, ещё 10 наименований документов в приложении, включая представленное в материалы дела заключение экспертизы от 10 декабря 2018г. №125 на 34 листах. Как следует из материалов дела, согласно почтовой квитанции об отправке данного письма его вес составляет 0,026 кг. При таких обстоятельствах, как верно указано в обжалуемом решении, очевидно, что названное обстоятельства не свидетельствует о направлении ответчику полного комплекта документов. Кроме того, в составе приложений к указанному письму не указан первичные документы, предусмотренные п.п.2.3 и 2.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт направления КС и первичных документов ответчику, что исключает возможность применения положений ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000г. №51, ст.753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

К аналогичному выводу пришёл Арбитражный суд Московского округа по делу А40-201442/17.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований п.3 ст.131 АПК РФ опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства заблаговременного направления отзыва истцу.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019г. по делу №А40-183510/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.