Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А57-3849/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3849/2015
г. Саратов
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Саратовская область, г. Ершов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу № А57-3849/2015 (судья Кулапов Д.С.)

в части неприменения в отношении гражданина ФИО2 (г. Ершов, Саратовская область, ОГРНИП 310641309600019, ИНН <***>) правил об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО3, паспорт, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2015 по делу № А57-3849/2015 должник - ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2015 в отношении должника - ИП ФИО2 осуществлен переход к рассмотрению дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», введена процедура реализации имущества ФИО2. Срок процедуры реализации был продлен до 21.03.2018.

Ко дню судебного заседания по итогам процедуры реализации имущества должника от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника - гражданина ФИО2 с приложением документов по проведению процедуры реализации имущества должника, в том числе отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - гражданина ФИО2, г. Ершов, Саратовская область, ИНН <***>. Определено не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения всех обязательств отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов в включенные в реестр требований кредиторов должника всего в размере 16 627 908,71 руб. из них: требования обеспеченные залогом -10 507 826,98 руб.; требования по основному долгу -5 955 948,00 руб.; требования по неустойке и пени - 241 017,51 руб. Требования первой и второй очереди отсутствуют. За реестром учтены требования в сумме 35 506,05 руб.

На основании сведений, представленных регистрирующими органами, установлено имущество должника, проведена его инвентаризация и оценка. Сформирована конкурсная масса должника, проведены торги по реализации имущества, заключены договоры купли-продажи. Все имущество должника реализовано, в том числе предметы залога.

Денежные средства от реализации конкурсной массы в полном объеме в общей сумме 5480,3 тыс. руб. поступили на счет должника и распределены в соответствии с нормами закона о банкротстве. В том числе в полном объеме погашены текущие обязательства по возмещению расходов арбитражных управляющих на проведение мероприятий по реализации конкурсной массы, оплачены услуги привлеченных специалистов, на общую сумму 727522,15 руб.

Всего из средств от реализации конкурсной массы погашены требования залогового кредитора на сумму 4647891,00 руб., что составляет 39% требований обеспеченных залогом имущества. Требования кредиторов по основному долгу удовлетворены на сумму 70842,33 руб. Всего реестр требований кредиторов погашен на 25 %.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции отказал в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению суда, в нарушении обязанности по передаче документации и имущества со стороны должника - ФИО2, добровольном не исполнении определения Арбитражного суда Саратовской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции ФИО2 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, должник передал финансовому управляющему все выявленное имущество, которое было продано, денежные средства от продажи направлены на погашение требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что имущество должником не скрывалось. Относительно прицепа ГКБ8350 (регистрационный знак АЕ 552964), должник и финансовый управляющий пояснили в судебном заседании апелляционного суда, что он пришел в негодность в ходе эксплуатации до возбуждения дела о банкротстве и передать его не представлялось возможным.

Доводы Банка о том, что непредставление должником необходимых сведений и документов финансовому управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку какая именно документация и имущество не были переданы финансовому управляющему, Банком не указано. Кроме того, доказательств, что именно данный факт привел к невозможности погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что если бы были переданы еще какие-нибудь документы, то это повлияло бы на более полное формирование конкурсной массы, суду не представлено.

Факт того, что должником не были исполнены добровольно определения суда, обязывающие его передать документацию и имущество, не подтвержден документально и не является безусловным основанием для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, неприменение судом первой инстанции в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств и освобождает ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года по делу № А57-3849/2015 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Освободить ФИО2, г.Ершов Саратовская область ИНН <***> от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина