Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А45-37571/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37571/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» (№ 07АП-3596/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по делу № А45-37571/2023 (судья Санжиева Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 330 310 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (630040, <...>).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее также – ответчик, ООО «Система») с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 330 310 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств со ссылками на исполнение заемного обязательства, неисполнением обязательств по возврату денежных средств, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 330 310 руб. неосновательного обогащения, 26 303 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не предоставил доказательств, что между ним и ответчиком имели место быть отношения займа. Истец отказался предоставить подлинник договоров займов, на которые он указывает в платежных поручениях. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п. На момент возникновения спорных правоотношений ФИО2 и ФИО3 являлись учредителями ООО «Система», при этом каждый их них в определенное время являлся руководителем данной организации. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 являются учредителями компаний, которые прямо или косвенно находились во взаимоотношениях с ответчиком. Из представленных сторонами актов сверок следует, что правоотношения между истцом и ответчиком носили длящейся характер, в связи с чем исключение судом как доказательства возврат займа истцу расходных кассовых ордеров № 993 от 25.10.2018, № 1164 от 18.12.2018, № 27 от 11.01.2019, от 18.01.2019, № 231 от 21.03.2023 апеллянт считает не обоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавцем, истцом) перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Система» (заемщиком, ответчиком) денежные средства в общей сумме 1 330 310 руб в качестве займа 1 330 310 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2022 № 971, от 29.04.2022 № 383, от 29.04.2022 № 384, от 27.10.2022 № 970, от 10.06.2022 № 506, от 25.05.2022 № 457, от 28.03.2022 № 284, от 25.03.2022 № 275, от 11.02.2022 № 118, от 04.02.2022 № 97 с назначением платежа: «Перечисление по договору займа бн от 29.04.2022 НДС не облагается».

Апелляционный суд отмечает, что в действительности с назначением платежа «Перечисление по договору займа бн от 29.04.2022 НДС не облагается» денежные средства были перечислены по платежным поручениям от 27.10.2022 № 971, от 29.04.2022 № 383, от 29.04.2022 № 384, от 27.10.2022 № 970, от 10.06.2022 № 506, от 25.05.2022 № 457.

Денежные средства по платежным поручениям от 28.03.2022 № 284, от 25.03.2022 № 275, от 11.02.2022 № 118, от 04.02.2022 № 97 перечислены с назначением платежа: «Возврат займа. НДС не облагается».

12.11.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменный договор займа сторонами не представлен.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 27.10.2022 № 971, от 29.04.2022 № 383, от 29.04.2022 № 384, от 27.10.2022 № 970, от 10.06.2022 № 506, от 25.05.2022 № 457 свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений в отношении перечисленных по этим платежным поручением средств, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то отсутствие договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику именно в качестве займа и принятия ее последним. Также в подтверждение перечисления заемных денежных средств истцом представлены выписки по счетам ИП ФИО2

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Факт получения указанных денежных средств в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Система» не опровергнут, при этом не представлено доказательств передачи данных денежных средств в рамках исполнения каких-либо иных обязательств, не подтвержден их возврат.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по платежным поручениям от 28.03.2022 № 284, от 25.03.2022 № 275, от 11.02.2022 № 118, от 04.02.2022 № 97 перечислены с назначением платежа: «Возврат займа. НДС не облагается» также подтвержден представленными материалами, доказательств обратного не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были перечислены ему истцом во исполнение какого-либо иного обязательства, имевшего место ранее. Не представлено договоров, документов о предоставлении займов ответчиком истцу, во исполнение которых могли бы быть произведены такие платежи. Не указано конкретных обязательств и не представлено доказательств встречного исполнения в отношении полученных денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, учитывая при этом, что нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом для возврата денежных средств.

Довод апеллянта о необоснованном исключение судом как доказательства возврат займа истцу расходных кассовых ордеров отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Ответчиком в судебном заседании были представлены копии расходных кассовых ордеров № 993 от 25.10.2018, № 1164 от 18.12.2018, № 27 от 11.01.2019, б/н от 18.01.2019, № 231 от 21.03.2019 (т.1 л.59 - 65), которые не подтверждают возврат займа истцу, поскольку денежные средства по данным документам передавались в 2018, 2019 годах, однако истцом предъявляются требования по перечисленным денежным средствам в 2022 году, при этом о зачете данных сумм во исполнение позднее возникших обязательств ООО «Система» не заявляло. Наряду с этим, копии данных документов не содержат расшифровки подписи получившего лица, не содержат подписи выдавшего средства лица, печати организации, некоторые содержат рукописные записи, основания передачи либо не указаны, либо указаны не ясно, в связи с чем в рамках данного дела не подтверждено наличие оснований для уменьшения предъявленных истцом требований на указанные в расходных ордерах суммы.

В отношении доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено как того требуют положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия, не учтен длящейся характер апелляционный суд отмечает следующее.

Судебный процесс основан на правилах о равноправии и состязательности в арбитражном процессе (статья 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рамках которых как истец, так и ответчик, выполняя обязанность по доказыванию, обязаны были совершить необходимые действия по представлению в суд доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем ответчик, имеющий намерения по опровержению подтвержденных документально доводов истца обязан был раскрыть перед судом информацию об иных целях перечисления средств, об иных обязательствах, об иных договоренностях сторон и иных обстоятельствах, если таковые имели место.

В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2024 по делу № А45-37571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1