Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А55-6961/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017
г. Самара
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2019 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 (судья Гадеева Л.Р.) о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов, предъявленного в рамках дела №А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просил:

1. Признать договор купли-продажи имущества № 1-0711/К-15/77-2016 от 29.01.2016, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» и ФИО2, недействительным;

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО2 вернуть должнику следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание «АХО мастерские на 400 мест», литера Г3г, общей площадью 1167,8 кв., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0412005:532;

- здание «ААЛ», литера Г, Г1, Г2, общей площадью 794, кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0412005:515;

- склад, литера Г5, площадью 111,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0412005:525;

- модульный ангар-гараж, тип 1 (цех № 25), литера 2, общая площадь 767,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>; кадастровый номер 63:01:0412005:562.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в пользу ФИО2 судебные расходы, из которых:

- 1 200 руб. - стоимость нотариального заверения доверенности 63АА 5126610 от 20.08.2018, удостоверенной ФИО6 врио нотариуса города Самары ФИО7 за номером в реестре №63/173-н/63-2018-11-37;

- 150 000 руб. - на оплату услуг представителя ФИО8 по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд определил признать требование ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о возмещении судебных расходов в размере 101 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 в части признания требования подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать требования о распределении судебных расходов в размере 101 200 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на текущий характер судебных расходов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.06.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, заявителем жалобы не оспаривается.

Признанные судом первой инстанции обоснованными судебные расходы ФИО2 возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что такие расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учтя сформированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовою позицию, изложенную в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, согласно которой судебные расходы, понесенные в данном случае ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, не являются текущими платежами, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу № А55-6961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров