Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А83-10624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10624/2021
10 апреля 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (ОГРН <***>);

о взыскании, расторжении договора и признании договора недействительным


по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур»;

К Обществу с ограниченной ответственностью «Южный ветер»

о взыскании


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Феодосии Республики Крым;

- Индивидуальный предприниматель ФИО2;

- ФИО3


при участии:

от истца (по первоначальному иску), третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности №1 от 13.03.2021, по доверенности №2 от 13.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО5 по доверенности от 24.02.2022, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур», в котором просит, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольными определениями от 16.09.2021, 28.02.2022, 04.08.2022:

- расторгнуть договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный 22 ноября 2018 года в г. Феодосия между ООО Гидрострой-91-Тур» и ООО «Южный ветер»;

- признать договор аренды земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <...>, заключенный 22 ноября 2018 года в г. Феодосия между ООО Гидрострой-91-Тур» и ООО «Южный ветер» недействительной ничтожной сделкой;

- обязать ООО Гидрострой-91-Тур» не чинить препятствий к демонтажу своих построек, дома, забора, свайно-винтового фундамента и вывозу своих строительных материалов и прочего имущества ООО «Южный ветер»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ОГРН <***>) в качестве возмещения убытка, причиненного юридическому лицу 582 823,26 рублей, денежные средства в размере 3 570 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 13 380,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

26.10.2021 ООО «Гидрострой-91-Тур» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому истец, с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 16.06.2022, просит суд:

- взыскать с ООО «Южный ветер» в пользу ООО «Гидрострой-91-Тур» задолженность по арендной плате в размере 1 414 581,00 руб. за период с 15.12.2019г. по 28.04.2022 и пени в размере 1 316 581,00 руб.

Определением от 01.11.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 16.09.2021, 27.01.2022, 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Феодосии Республики Крым, Индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, соответственно.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2022 суд назначил по делу №А83-10624/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно – экспертам ФИО6 и ФИО7.

25.01.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение.

16.02.2023 от истца поступило ходатайство о направлении судебного запроса в МИФНС по г. Феодосии.

21.02.2023 (дата обработки судом – 22.02.2023) от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

23.02.2023 (дата обработки судом – 28.02.2023) от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебное заседание, состоявшееся 27.03.2023, явились полномочные представители истца и ответчика, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении запроса в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Крым для получения информации о том, кто в период от 1 января 2014 года по март 2023 года оплачивает земельный налог за земельный участок, с кадастровым номером №90:24:010113:491.

Кроме того, протокольным определением суда оставлено без рассмотрения ходатайство истца об истребовании у Феодосийского ГУ Госрегистра информации о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №90:24:010113:491, в связи с тем, что истец указанное ходатайство не поддержал.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 03.04.2023 до 14 часов 30 минут.

01.04.2023 (дата обработки судом – 03.04.2023) от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 03.04.2023, явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 03.04.2023 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

22 ноября 2018 года между ООО «Гидрострой-91-Тур» и ООО «Южный Ветер» был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Цель аренды — установка выставочного образца «деревянного коттеджа», реклама и реализация сопутствующих в строительстве материалов и товаров (п.1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок аренды составляет одиннадцать месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора, арендодатель гарантирует, что передаваемый в аренду Участок не арестован, не заложен и не обременён правами третьих лиц.

Раздел 2 закрепляет права и обязанности сторон.

Пунктом 3.1. Договора аренды установлена арендная (пятьдесят тысяч) рублей за месяц аренды.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды, за аренду земельного участка Арендатор взял на себя обязательство произвести платежи за аренду в два этапа: до 22.11.2018г. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей и до 22.04.2019г. в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч рублей).

Согласно п. 3.3 договора, при нарушении сроков и порядка возврата арендуемого участка Арендодателю, установленных настоящим договором, Арендатор обязан перечислять арендную плату в полном объеме по день фактического возврата участка, оформленного двухсторонним актом приема-передачи.

Пунктом 4.3 Договора аренды установлено, что в случае просрочки платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор подписан в двустороннем порядке, скреплен печатями организаций.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Южный ветер» была совершена задержка арендной платы за январь 2021 года, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц, согласно п.3.1. Договора аренды, Арендодатель был устно предупреждён и ему было предложено подождать реализации строительного материала со складов истца для погашения образовавшегося долга.

Однако, 5 февраля 2021 года, в соответствии с пояснениями истца, ответчик самоуправно изъял со складов ООО «Южный ветер» строительные материалы Истца (Арендатора), и его контрагента, его сейф и бумаги и ограничил доступ Истца на арендуемую территорию, в результате Истец фактически прекратил свою хозяйственную деятельность и несёт реальные убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.04.2021 с требованием о возврате незаконно изъятого имущества и строительных материалов арендатора, либо выплате их стоимости, которая, кроме того, содержала предложение о расторжении договора.

Однако, ответчик на претензию не ответил, действий, направленных на урегулирование спора не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Южный ветер» в суд с настоящим иском о признании договора ничтожной сделкой, его расторжении и взыскании убытков.

В свою очередь, ООО «Гидрострой-91-Тур» обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Южный ветер» задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, истцом заявлено требование о признании договора аренды земельного участка, заключенного 22 ноября 2018 года между ООО «Гидрострой-91-Тур» и ООО «Южный ветер» недействительной ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что у ответчика отсутствует право на земельный участок, в связи с чем, он не мог им распоряжаться.

Между тем, истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемый им договор аренды заключен в нарушение требований закона, и не указал, какие нормы закона нарушены ответчиками при заключении договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, коллективное предприятие фирма «Гидрострой-91» было создано на основании Учредительного договора о создании предприятия 25.11.1998, за счет объединения имущественных и денежных вкладов Учредителей.

Согласно государственному акту на право постоянного пользования землей от 17.11.2000, Коллективному предприятию фирме «Гидрострой-91» (правопредшественнику ООО «Гидрострой-91-Тур») был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 3,6667 га, расположенный по адресу: <...>.

31.12.2003 Коллективное предприятие фирма «Гидрострой-91» было перерегистрировано в Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур». ООО «Гидрострой-91-Тур» является полным правопреемником КП фирма «Гидрострой-91».

В соответствии с решением Феодосийского горсовета 40 сессии 4 созыва от 29.07.2005 № 2256 в указанный государственный акт внесены изменения в части касающейся наименования землепользователя (вместо фирма «Гидрострой-91» читать ООО «Гидрострой- 91-Тур»).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

ООО «Гидрострой-91-Тур» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством РФ, после чего 22.08.2014 данные сведения были включены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Гидрострой-91-Тур» является законным правопреемником Коллективного предприятия фирмы «Гидрострой-91», которому на праве постоянного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ч.ч. 1, 4, 5 статьи 13 Закона №38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" от 31.07.2014 установлено, что предоставленное юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Вместе с тем, постановлением Совета Министров Республики Крым № 264 от 11 августа 2014 года утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Совета Министров Республики Крым № 264 от 11 августа 2014 года документом, подтверждающим наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимым для государственной регистрации, является изданный (выданный) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в том числе государственный акт на право постоянного пользования землей (земельным участком).

Таким образом, право постоянного пользования ответчика на данный земельный участок возникло до принятия Республики Крым в состав России и не было прекращено по сегодняшний день. Государственный акт на право постоянного пользования землей от 17.11.2000 в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Согласно сведениям Росреестра, отображенным в публичной кадастровой карте России, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2016 за номером: 90:24:010113:491.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию обладателей соответствующих прав.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

- при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

- при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Доказательства того, что право постоянного (бессрочного) пользования ответчика в спорный период на земельный участок было прекращено в установленном земельным законодательством порядке, истцом не представлено.

14.09.2021 от истца поступило ходатайство о фальсификации ответчиком Государственного акта на право постоянного пользования землей от 17.11.2000, в связи с имеющимися в указанном акте исправлениями, а так же несоответствием названия юридического лица.

Протокольным определением от 07.12.2022 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств фальсификации ответчиком указанного документа, копия Государственного акта на землю идентична с исследованным судом в судебном заседании оригиналом, при этом, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о наличии на госакте исправлений суд во внимание не принимает, поскольку указанные отметки проставлены в соответствии с законодательством Украины, действовавшем в данный период. В связи с чем, правовая позиция истца о фальсификации госакта, и исключении его из числа доказательств подлежит отклонению.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Гидрострой-91-Тур» является законным правопреемником Коллективного предприятия фирмы «Гидрострой-91».

Так же суд критически оценивает довод истца о том, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком земельного налога, а также о непереоформлении им права на земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку факт наличия или отсутствия данных нарушений не является предметом рассмотрения данного дела и не свидетельствует об отсутствии права ответчика на спорный земельный участок.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка ничтожной сделкой.

Так же истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 22.11.2018.

Как указывалось судом ранее, спорный Договор аренды был заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 Договора аренды), т.е. до 23.10.2019, без права пролонгации.

Во исполнение п. 2.1.1 договора аренды, вышеуказанный земельный участок был передан истцом во временное пользование Ответчику, по акту приема-передачи от 22.11.2018.

Общие основания прекращения аренды земельных участков предусматриваются нормами гражданского законодательства (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения норм материального права и заключенного между сторонами договора аренды, договор прекращает свое действие в случае истечения его срока, при условии, если он не был продлен сторонами путём подписания письменного документа. Досрочное расторжение договора допускается по инициативе арендатора только в пределах срока действия договора, после прекращения его действия, досрочное расторжение договора по инициативе арендатора не допускается.

Доводы ответчика о том, что 01.04.2021, то есть после прекращения срока действия договора, ООО «Южный Ветер» направило в его адрес досудебную претензию с предложением расторгнуть договор дарения от 22.01.2018, однако, какой-либо договор дарения от 22.01.2018 между сторонами не заключался, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора аренды сторонами надлежащим образом не продлевался, доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, договор прекратил своё действие 23.10.2019.

При этом, в пояснениях, представленных суду, истец так же указывал на прекращение действия договора с октября 2019 года.

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно. При этом неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Поскольку срок действия договора истек 23.10.2019, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем, требование истца о расторжении прекратившего свое действие договора в силу статьи 450 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца об обязании ООО Гидрострой-91-Тур» не чинить препятствий к демонтажу своих построек, дома, забора, свайно-винтового фундамента и вывозу своих строительных материалов и прочего имущества ООО «Южный ветер», суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, истцом не представлено доказательств нахождения материалов, перечисленных в исковом заявлении, на территории спорного земельного участка, как и не представлено доказательств принадлежности этого имущества ООО «Южный ветер».

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2021, по устному ходатайству истца в качестве свидетеля судом допрошен ФИО8, являющийся, согласно пояснениям истца, менеджером ООО «Южный ветер».

В ходе допроса ФИО8 даны пояснения относительно принадлежности почти всего товара ИП ФИО2 и отсутствии идентификации товара по принадлежности в акте от 05.02.2021.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 07.12.2021. Замечаний на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Более того, данные обстоятельства отражены в отзыве на исковое заявление, представленном ИП ФИО2, в соответствии с которым строительные материалы, вывезенные ответчиком, принадлежали предпринимателю и иным контрагентам ООО «Южный ветер».

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства права собственности на спорное имущество, доказательства его нахождения на территории спорного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении требования об обязании ООО «Гидрострой-91-ТУР» не чинить препятствий судом отказано.

Так же не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 582 823,26 рублей в качестве возмещения убытка, поскольку, как установлено судом, надлежащих доказательств принадлежности поименованного имущества истцу, как и доказательств его стоимости, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 570 000,00 рублей стоимости материальных ценностей истца, по его мнению, незаконно удерживаемых ответчиком. В указанную сумму входят:

- Жилой выставочный Дом, стоимостью 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей;

- Навес, стоимостью 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей;

- забор, стоимостью 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей;

- инструменты + мебель, стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- интернет оборудование, стоимостью 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При этом, истцом не представлено никаких документов в подтверждение заявленной ко взысканию суммы денежных средств, как и принадлежности указанного имущества ООО «Южный ветер».

Кроме того, доводы истца касающиеся определения стоимости поименованного имущества без учета рыночной стоимости указанного имущества несостоятельны.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанных объектов истцом так же не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении указанного требования судом также отказано.

Рассмотрев встречные требования ООО «Гидрострой-91-Тур» о взыскании с ООО «Южный ветер» в пользу ООО «Гидрострой-91-Тур» задолженности по арендной плате в размере 1 414 581,00 руб. за период с 15.12.2019г. по 28.04.2022 и пени в размере 1 316 581,00 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федераций имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, которые не оспорены арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признаны, не имеющие разногласий при заключении договора. Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору аренды земельного участка.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Стороны также установили, что по окончании срока аренды арендатор обязан передать участок арендодателю по двухстороннему акту приема- передачи, в исправном состоянии, с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями (ограждение Участка, организация въезда, электро- и водоснабжение, видеонаблюдение)(п. 2.2.6).

Как установлено судом, договор прекратил действие с 23.10.2019.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.3.3 договора, при нарушении сроков и порядка возврата арендуемого участка Арендодателю, установленных настоящим договором, Арендатор обязан перечислять арендную плату в полном, объеме по день фактического возврата участка, оформленного двухсторонним актом приема-передачи.

Поскольку по истечении срока аренды (23.10.2019) у ООО «Южный ветер» отпали предусмотренные законом или договором основания владения спорным участком, у последнего возникла обязанность возвратить собственнику арендованное имущество, которая не была исполнена.

При этом, доказательств возврата земельного участка арендодателю не представлено.

Напротив, истец неоднократно указывал, как в письменных пояснениях, так и устно в судебном заседании, о том, что фактически пользовался земельным участком до 05.02.2021.

В соответствии с пояснениями истца, с 06.02.2021 ответчик ограничил доступ истца на арендуемую территорию, в результате чего истец фактически прекратил свою хозяйственную деятельность на указанном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что указанные препятствия не чинились директором ООО «Гидрострой-91-Тур», замки на воротах не менялись, в связи с чем, доступ к земельному участку для истца не ограничен, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Напротив, истцом в материалы дела представлены копии обращений в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 159 УК РФ, директора ООО «Южный ветер».

В отзыве на встречное исковое заявление, истец признал задолженность в размере 93 975,70 рублей.

Впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, истец подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 100 000,00 рублей за период с окончания 2020 года по 22.01.2021 года.

При этом, ответчиком учтены оплаты арендных платежей за весь период договорных отношений в размере 635 418,40 рублей.

Истцом в качестве доказательства внесения арендной платы в размере 1206024,30 рублей, представлены, в частности: акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 16.10.2018 по 22.01.2021, квитанции внесения наличных средств, копии платежных поручений, копии оплат аренды стройматериалами.

Однако, указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате аренды земельного участка, исходя из следующего.

Так, представленный истцом акт сверки подписан только директором ООО «Южный ветер» ФИО9

При этом, Акт сверки является двусторонним документом и не может подтвердить информацию о сумме задолженности стороны, которая данный акт не подписывала. Более того, акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим как наличие оплат, так и наличие задолженности. Спорным договором условия о возможности одностороннего утверждения Акта сверки не предусмотрено.

Следовательно, суд не принимает представленный акт сверки, как доказательство своевременного внесения арендной платы и наличия задолженности только в сумме 93 975,70 рублей.

Оплаты по платежным поручениям, представленным истцом, ответчиком учтены.

Товарные чеки, копии которых представлены истцом в качестве доказательств оплаты аренды строительными материалами, не подписаны, кроме того, из указанных товарных чеков не представляется возможным установить принадлежность указанных поставок в качестве оплат арендных платежей по конкретному договору.

Кроме того, истцом в качестве доказательств внесения арендных платежей были представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам №123 от 26.12.2019, №137 от 25.01.2020, №150 от 27.02.2020, №185 от 24.08.2020, №210 от 26.09.2020, №231 от 24.10.2020, №252 от 29.11.2020 с подписью ФИО10 в графе «Главный бухгалтер».

Определением суда от 28.02.2022 судом истцу предложено представить оригиналы указанных квитанций.

Во исполнение указанного определения, истцом представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам №123 от 26.12.2019, №150 от 27.02.2020, №185 от 24.08.2020, №210 от 26.09.2020, №231 от 24.10.2020, №252 от 29.11.2020, подписанные ФИО11, то есть, отличные от представленных копий.

Оригиналы, соответствующие представленным копиям, в материалы дела истцом не представлены.

В связи с тем, что представленные оригиналы квитанции не тождественны копиям, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2022 ходатайство ООО «Гидрострой-91-Тур» удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО11, или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО11, расположенная в графе «Главный бухгалтер» на оригиналах квитанций к Приходному кассовому ордеру №123 от 26.12.2019, №137 от 25.01.2020, №150 от 27.02.2020, №185 от 24.08.2020, №210 от 26.09.2020, №231 от 24.10.2020, №252 от 29.11.2020?

2. Нанесен ли оттиск печати на оригиналах квитанций к Приходному кассовому ордеру №123 от 26.12.2019, №137 от 25.01.2020, №150 от 27.02.2020, №185 от 24.08.2020, №210 от 26.09.2020, №231 от 24.10.2020, №252 от 29.11.2020 печатью «Гидрострой-91-Тур», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования?

В материалы дела поступило экспертное заключение №№ 1606,1607/3-3 от 12.01.2023, в котором изложены выводы эксперта.

Так, экспертами установлено, что оттиски печати ООО «Гидрострой-91-Тур», расположенные на оригиналах квитанций к Приходному кассовому ордеру № 123 от 26.12.2019, № 150 от 27.02.2020, № 185 от 24.08.2020, № 210 от 26.09.2020, № 231 от 24.10.2020, № 252 от 29.11.2020, нанесены не печатью ООО «Гидрострой-91- Тур», а иной печатной формой, а при исследовании подписи ФИО11 были установлены различающиеся признаки.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

В заключении эксперта отсутствуют нарушения конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, согласно выводам эксперта, оттиски печати ООО «Гидрострой-91-Тур», расположенные на оригиналах квитанций к Приходному кассовому ордеру № 123 от 26.12.2019, № 150 от 27.02.2020, № 185 от 24.08.2020, № 210 от 26.09.2020, № 231 от 24.10.2020, № 252 от 29.11.2020, нанесены не печатью ООО «Гидрострой-91- Тур».

При этом, в соответствии с пояснениями ООО «Гидрострой-91-Тур» бухгалтер ООО «Гидрострой-91-Тур» - ФИО11 ранее данных документов не подписывала, денежных средств на основании вышеуказанных документов от ООО «Южный ветер» не получала, печатей ООО «Гидрострой-91-Тур» на них не проставляла. Для автоматизации работы с контрагентами в Обществе используется прикладное программное обеспечение, форма приходных ордеров отличается от предоставленных ООО «Южный ветер».

Таким образом, поскольку подписи на указанных квитанциях скреплены печатью ООО «Гидрострой-91-Тур» которая, согласно выводам экспертов, не соответствует печати общества, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о недопустимости и исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика, признает копии квитанций к Приходному кассовому ордеру № 123 от 26.12.2019, № 150 от 27.02.2020, № 185 от 24.08.2020, № 210 от 26.09.2020, № 231 от 24.10.2020, № 252 от 29.11.2020 за подписью ФИО10 в графе «Главный бухгалтер», а также оригиналы квитанций к Приходным кассовым ордерам № 123 от 26.12.2019, № 150 от 27.02.2020, № 185 от 24.08.2020, № 210 от 26.09.2020, № 231 от 24.10.2020, № 252 от 29.11.2020, за подписью ФИО11 недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств по делу № А83- 10624/2021.

Пунктом 3.1. Договора аренды установлена арендная (пятьдесят тысяч) рублей за месяц аренды.

Так, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит взыскать с ООО «Южный ветер» в пользу ООО «Гидрострой-91-Тур» задолженность по арендной плате в размере 1 414 581,00 руб. за период с 15.12.2019г. по 28.04.2022г.

Расчет арендной платы, представленный ООО «Гидрострой-91-Тур», признается судом методологически неверным в части определения окончания периода ее начисления.

Взыскание арендной платы за земельный участок производится за период фактического пользования спорным земельным участком.

Как установлено судом ранее, истец продолжал пользоваться участком после прекращения срока действия договора до 05.02.2021 включительно.

Таким образом, арендную плату за пользование земельным участком следует начислять с 15.12.2019 по 05.02.2021.

Следовательно, за указанный период взысканию с истца подлежит арендная плата в размере 691 465,57 рублей.

Также ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) заявлено требование о взыскании пени в размере 1 316 581,00 руб. за период с 15.12.2019г. по 28.04.2022г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора аренды установлено, что в случае просрочки платежей, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, пеня подлежит начислению за весь заявленный ответчиком период, поскольку участок истцом ответчику не возвращен. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с расчетом пени, произведенным судом, с учетом п. 4.3 договора за период с 15.12.2021 по 28.04.2022 размер пени, подлежащей взысканию с ООО «Южный ветер» значительно превышает размер заявленной ко взысканию.

При этом, как усматривается из представленного расчета, ответчиком самостоятельно ограничен размер неустойки, исходя из размера 1%, но не более 100% от ежемесячного размера арендной платы. Суд признает указанный расчет арифметически верным.

Расчет пени истцом не оспорен.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2023, истец огласил, что ходатайств относительно размера начисляемой пени не имеет.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд принимает расчет, произведенный ответчиком.

Таким образом, за период с 15.12.2021 по 28.04.2022 с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня в размере 714 581,00 рублей, начисленная на сумму взыскиваемой задолженности, исходя из расчета – 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от ежемесячного размера арендной платы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по первоначальному иску, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140000,00 рублей, заявленные ко взысканию, относятся судом на Общество с ограниченной ответственностью «Южный ветер», в связи с отказом в удовлетворении требований.

При подаче встречного искового заявления ООО «Гидрострой-91-Тур» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению в размере 33642,00 рублей (от первоначальной цены иска – 2 128 328,48 руб.).

Впоследствии истцом по встречному исковому заявлению требования увеличены до 2 731 162,00 рублей, а так же осуществлена доплата государственной пошлины в размере 15 057,00 рублей.

При этом, государственная пошлина, подлежащая оплате при сумме требований 2 731 162,00 руб. – 36 656,00 руб.

Таким образом, истцом по встречному исковому заявлению оплачена государственная пошлина в общем размере 48 699,00 рублей.

При этом, требования истца по встречному исковому заявлению удовлетворены на сумму 1 406 046,57 руб., то есть на 51,48%, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 058,83 руб.

Государственная пошлина в размере 12 043,00 руб. (48 699,00 руб. – 36 656,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Учитывая, что в удовлетворении искового заявления ООО «Южный ветер» отказано, встречный иск удовлетворен частично, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 632,80 руб. следует отнести на истца.

При этом, ООО «Гидрострой-91-Тур» в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы при подаче соответствующего ходатайства на депозитный счет суда перечислены денежные средства размере 53 807,80 рублей (платежное поручение №297 от 17.05.2022г. на сумму 51 408,00 руб., платежное поручение №71 от 28.07.2022 на сумму 2399,80 руб.).

Следовательно, 175,00 руб., как излишне уплаченные, подлежат возврату с депозитного счета суда ООО «Гидрострой-91-Тур» при его обращении с соответствующим заявлением указанием всех необходимых банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. 1. В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» - отказать.

2. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» - удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южный ветер» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 15.12.2019 по 05.02.2021 в размере 691 465,57 руб. и пени за период с 15.12.2019г. по 28.04.2022 в размере 714 581,00 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 53 632,80 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 058,83 руб.

4. В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части – отказать.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой-91-Тур» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 043,00 руб., уплаченную по платежному поручению №226 от 25.10.2021.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Колосова А.Г.