Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-52257/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52257/16
29 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А41-52257/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Горковский кирпичный завод»,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 17.09.2016;от конкурсного управляющего должника - ФИО4, доверенность от 15.09.2018;от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2016 по делу № А41- 52257/16 ЗАО «Горковский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «Горковский кирпичный завод» ФИО2 к субсидиарной ответственности, одновременно просил приостановить рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Горковский кирпичный завод"; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица только при наличии определенных Законом обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В силу п.3 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного конкурсным управляющим финансового анализа состояния должника выявлен ряд сделок, направленных на уменьшение активов должника.

05.02.2016 между ЗАО «Горковский кирпичный завод» и ООО "РязаньЭкспорт" заключен договор № 3 на поставку пресса СМК-217 и автомата резки и укладки на 6-ти полочные вагонетки "Азери", перечислив в качестве предоплаты 4 000 000 руб.

15.02.2016 между ЗАО «Горковский кирпичный завод» и ООО "Русский Строительный Альянс" заключен договор № 10 на поставку 250 штук рам со стойкой шестиполочной консольной сушильной вагонетки ВСК-6 (в сборе), перечислив в качестве предоплаты 2 000 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из инвентаризационной описи имущества должника, опубликованной в ЕФСРБ (копия представлена в материалы дела в суде первой инстанции), аналоги указанного оборудования имелись в собственности ЗАО "Горак" и использовались в производственном процессе Доказательств необходимости приобретения указанного оборудования не было.

При этом, должником, под руководством ответчика, были перечислены контрагентам должника денежные средства на сумму 6 000 000 руб., в то время как оборудование не было поставлено должнику.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2018 по делу №А54-3900/18 по иску конкурсного управляющего должника с ООО "Русский Строительный Альянс" в пользу должника взысканы денежные средства за не поставленное по вышеуказанному договору оборудование в размере 2 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "РязаньЭкспорт" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001.

Доказательств возврата указанных денежных средств также не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 своими действиями по заключению указанных сделок, как руководитель должника, повлек выбытие денежных средств, принадлежащих ЗАО «Горковский кирпичный завод», что привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем и признанию должника ЗАО «Горковский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом).

В силу п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определён. Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, в частности, не реализовано имущество должника, не проведены расчёты с кредиторами, в связи с чем, отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-52257/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина