Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А65-13592/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13592/2021
г. Самара
27 декабря 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года (резолютивная часть от 14 сентября 2021 года) по делу № А65-13592/2021 (судья Шарипова А.Э.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Юнити Страхование»,

с участием в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Татарстан с иском к Акционерному обществу «Юнити Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 400.000 руб. страхового возмещения, пени, начиная с даты оглашения резолютивной части решения, по дату исполнения решения суда, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт удовлетворив заявленные требования. Ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также просит назначить судебную экспертизу.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

АО «Юнити Страхование» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Polaris RZR государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> вследствие нарушения п.п. 9,10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 16 ЕА 31978870 от 28.12.2020.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ответчиком (АО «Юнити Страхование») по полису ОСАГО РРР № 5041953975, что усматривается из справки о сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и то сторонами не оспаривается.

Как указано в справке о сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу №16 ЕА 61978870), в результате ДТП транспортному средству Polaris RZR государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, получил повреждения: переднее правое колесо, правый порог, переднее правое крыло, а так же повреждено имущество ФИО3 - навигатор Garmin (Montanablo) № 4HR022936: разбито стекло, корпус.

Третье лицо ФИО2 15.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2021г. ответчик письмом № 748-75-3164944/17 уведомил третье лицо об отказе в признании события страховым случаем.

Согласно представленного ответчиком акта экспертного исследования №АТ10733689 (70ЭИ-СКР), в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что все заявленные повреждения автомобиля Polaris RZR гос. рег. знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2020г. Заявленные повреждения по локализации, объему и характеру несопоставимы с повреждениями второго участника происшествия, автомобилем ВАЗ 21104, гос. рег. знак <***> 18RUS, контактные пары при заявленных характеристиках блокирующего столкновения не выявлены.

17.02.2021г. третье лицо ФИО2 направил ответчику претензию, которой потребовал выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 24.02.2021г. уведомил третье лицо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Как следует из заключения эксперта №У-21-32180/3020-004 от 25.03.2021 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR XP 1000 EFIEPS гос. рег. знак <***> которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. рег. знак <***> не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR XP 1000 EFIEPS гос. рег. знак <***> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. рег. знак <***>. Все заявленные повреждения транспортного средства СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS гос. рег. знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2021 № У-21-32180/3020-004 все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2020.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021г. в удовлетворении требования ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано.

Как следует решения финансового уполномоченного от 12.04.2021г. по рассмотрению обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.04.2021 № 53-С, повреждения транспортного средства Polaris RZR, государственный регистрационный номер <***> и Имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно выводам экспертного заключения №31886-21 от 19.05.2021, согласно которого эксперт не нашел основания технического характера считать повреждения ТС "POLARIS RZR ХР 1000 TFI EPS", гос.номер АВ 8888/16, VIN <***> не соответствующими заданному механизму происшествия.

По договору уступки прав требования от 02.06.2021 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования ущерба, причиненного Polaris RZR г/u AB888S, полис ОСАГО ННН № 3018355S86 ПАО «СК «Росгосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года согласно сведения дополнение к постановлению 16ЕА №61978870. при участии автомобиля ВАЗ 21104 г/нЕМ2УАЛк полис ОСАГО серия РРР № 5041953975 САО «ЭРГО» (с 07.05.2020-АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), a также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, н другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события.

По договору уступки прав требования от 02.06.2021 ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования ущерба, причиненного имуществу - навигационной системе Garmin (Monlanablo) № 4HR022936, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года согласно сведении дополнение к постановлению 16ЕА № 61978870, при участии автомобиля ВАЗ 21104 г/н E 042 YAM полис ОСАГО серия РРР № 5041953.975 САО «ЭРГО» (с 07.05.2020 - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, апелляционный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения истца по направлению финансового уполномоченного была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта №У-21-32180/3020-004 от 25.03.2021 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS гос. per. знак <***> которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. per. знак <***> не установлены.

Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS гос. per. знак <***> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. per. знак <***>. Все заявленные повреждения транспортного средства СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS гос. per. знак <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года.

На основании указанной экспертизы, Финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Помимо указанной экспертизы в материалы дела истцом представлены иные экспертизы.

Как следует из акта экспертного исследования №АТ10733689 (70ЭИ-СКР), в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что все заявленные повреждения автомобиля Polaris RZR гос. рег. знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2020г. Заявленные повреждения по локализации, объему и характеру несопоставимы с повреждениями второго участника происшествия, автомобилем ВАЗ 21104, гос. рег. знак <***> 18RUS, контактные пары при заявленных характеристиках блокирующего столкновения не выявлены.

Как следует из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.04.2021 № 53-С, согласно решения финансового уполномоченного от 12.04.2021г., повреждения транспортного средства Polaris RZR, государственный регистрационный номер <***> и Имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в трех экспертных заключениях, суд первой инстанции обосновано посчитал не доказанным получение повреждений транспортного средства и имущества заявленных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020 .

Представленное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+», №31886-21 от 19.05.2021, согласно которого эксперт не нашел основания технического характера считать повреждения ТС "POLARIS RZR ХР 1000 TFI EPS", гос.номер АВ 8888/16, VIN <***> не соответствующими заданному механизму происшествия правомерно получило критическую оценку суда первой инстанции.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», №31886-21 от 19.05.2021 в процессе экспертизы рассмотрены следующие документы: Акт осмотра ООО КАР-ЭКС № 15-01-21-1-5-КАЗ; Извещение о Дорожно-транспортном происшествии; Фотоматериалы; Фотоматериалы с места ДТП; Объяснения участников ДТП; Копия счета на оплату № 248 от 17.05.2021г. ИП ФИО5., вместе с тем на лист 7 заключения, экспертом анализируются фотоматериалы, которые не были представлены ни страховщику, ни финансовому омбудсмену.

Судом первой инстанции указано верно, что в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, экспертиза, на которой основаны исковые требования, была проведена по инициативе истца на основании иных документов, которые не были представлены при обращении с требованием о выплате страхового возмещения.

Кроме того, выводы не являются категоричными, а носят вероятный характер. Экспертом сделан вывод, что основания технического характера считать повреждения не соответствующими заданному механизму происшествия отсутствуют, вместе с тем, не оспорен вывод о том, что технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020.

При изучении представленного истцом заключения специалиста №210121/2 (рецензии на экспертное заключение № У-21-32180/3020-004 от 25.03.2021 ООО «АВТО-АЗМ» от 26.08.2021), прежде всего суд первой инстанции учтен тот факт, что техник-эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта.

Данная рецензия фактически является оценкой представленного суду доказательства -заключения экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Основные возражения, изложенные в рецензии, сводятся к оформлению экспертного заключения, указанию на опечатки, допущенные экспертом и ошибочность, по мнению рецензента, выбора метода исследования. При этом суд считает необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяют способ и метод проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд установил, что в своем решении финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений. Согласно выводам заключения ООО «АВТО-АЗМ», самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным, сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS гос. per. знак <***> не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 28.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы фактически основано на несогласии его с выводами, изложенными в представленных в материалы дела заключений, а также с мнениями специалистов.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключениях, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, а также наличие в материалах дела судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Судом первой инстанции определено, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Относительно ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью выяснения вопроса о сумме задолженности, поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются.

Между тем истец, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку истцом не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно к участию в деле не была привлечена служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу № А65-13592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья А.Б. Корнилов