Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А28-10700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-6286/2021


08 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

мэрии города Ярославля


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А82-6286/2021


по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительным уведомления от 03.12.2020 № 2/32-10163 о расторжении договора от 19.06.2017 № 538 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Иск основан на статьях 10, 168 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, решении муниципалитета города Ярославля от 23.12.2020 № 464 «О внесении изменения в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629» (далее – Решение от 23.12.2020 № 464) и мотивирован отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворил исковое требование. Суды пришли к выводу о том, что у Мэрии не имелось оснований для одностороннего отказа от договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

Мэрия не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя.

По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что условия договора не предусматривают внесения в него изменений в части увеличения площади нестационарного торгового объекта в случае внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов, так как договор не является бессрочным; не оценили действия Предпринимателя, который неоднократно получал требования об уплате неустойки в связи с самостоятельным увеличением площади объекта и игнорировал требования прекратить нарушение условий принятого на себя обязательства; незаконно применили Решение от 23.12.2020 № 464, так как оно принято после заключения сторонами договора от 19.06.2017 и начала процедуры расторжения договора, а также по той причине, что упомянутый нормативно-правовой акт принят не Мэрией, а депутатами муниципалитета.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мэрия и Предприниматель на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – Решение от 07.12.2015 № 629) заключили договор от 19.06.2017 № 538 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО (киоска площадью 6 квадратных метров) для торговли продовольственными товарами по адресу: <...> у дома 61 (пункты 1.1 –1.3).

Согласно разделу 4 договора он действует с 15.06.2017 по 15.06.2025, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с освобождением места размещения от нестационарного торгового объекта, – до момента исполнения таких обязательств.

В пунктах 2.3.3 и 2.3.5 договора предусмотрено, что владелец НТО обязан использовать данный объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 договора, в течение срока действия договора; обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам такого объекта, установленным в договоре.

Договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке, с уведомлением владельца НТО, в том числе в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.2 – 2.3.9, 2.3.11 договора (пункт 6.1).

Комиссия в составе представителей Управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма Мэрии 13.07.2020, 08.09.2020 и 01.12.2020 составила акты обследования НТО, принадлежащего Предпринимателю, и зафиксировала невыполнение обязанности по соблюдению параметров НТО в соответствии с пунктом 1.2 договора. Площадь НТО составляла не 6, а 18 квадратных метров. К актам прилагались фотографии НТО.

Мэрия на основании данных актов в письмах от 17.07.2020 № 2/32-6004 и от 10.09.2020 № 2/32-7764 потребовала от Предпринимателя устранить выявленное нарушение договора и уплатить договорную неустойку; уведомлением от 03.12.2020 № 2/32-10163 сообщила Предпринимателю об одностороннем расторжении спорного договора, потребовала освободить место размещения НТО в течение пяти дней со дня досрочного расторжения договора.

Предприниматель, посчитав уведомление Мэрии незаконным, обратился в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьями 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьям 310 (пункт 1), 450 (пункт 1) и 450.1 (пунктам 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частями 1 – 3 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15.5 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 23.07.2013 № 140, предоставление мест для размещения НТО осуществляется путем организации торгов на право размещения соответствующего объекта, проводимых в порядке, установленном муниципалитетом города. Такой порядок утвержден Решением № 629.

Муниципалитет города Ярославля решением от 10.07.2018 № 140 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629» (далее – Решение от 10.07.2018 № 140) дополнил подпункт 2 пункта 2 Решения от 07.12.2015 № 629 абзацем, согласно которому юридические лица и граждане, которые в соответствии с настоящим подпунктом заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, вправе до 10.08.2018 заключить дополнительное соглашение к договору в части увеличения площади объекта, но не более 300 квадратных метров. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения и после внесения соответствующих изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Данное решение вступило в законную силу 15.07.2018.

Решением муниципалитета города Ярославля от 21.12.2018 № 194 «О внесении изменений в решение муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629» указанный срок продлен до 01.03.2019.

Муниципалитет города Ярославля Решением от 23.12.2020 № 464 внес изменения в Решение от 07.12.2015 № 629, согласно которым юридические лица и граждане, которые в соответствии с настоящим подпунктом заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта, вправе заключить к нему дополнительное соглашение об увеличении площади нестационарного торгового объекта, но не более 300 квадратных метров, и (или) изменении его специализации. Заключение дополнительного соглашения допускается только в случае возможности соблюдения действующих норм и правил при размещении такого нестационарного торгового объекта в соответствующем месте размещения (с соответствующей специализацией) и после внесения соответствующих изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля.

Таким образом, лица, заключившие договоры на право размещения НТО в порядке подпункта 2 пункта 2 Решения от 07.12.2015 № 629 (без торгов), с 15.07.2018 (даты вступления в законную силу Решения от 10.07.2018 № 140) имеют право внести в заключенные договоры изменения в части приведения площади НТО в соответствие с действующей Схемой размещения НТО.

Муниципалитет города Ярославля решением от 17.07.2017 № 880 «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля» внес изменения в решение муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля», согласно которым для места размещения НТО по адресу: проспект Ленина, у дома 61, слова «6 кв. м» замены словами «21 кв. м», слово «киоск» заменено словом «павильон».

Суды установили, что Предприниматель в 2019 и 2020 годах обращался в Мэрию с заявлениями о внесении в договор изменений в части площади НТО; платежным поручением от 15.04.2019 № 16 истец уплатил 31 802 рубля в связи с изменением площади НТО, указанной в договоре.

Мэрия письмами от 28.10.2019 № 2/32-10403, от 28.01.2020 № 2/32-525 отказала во внесении в договор изменений, сославшись на то, что предложение об изменении договора поступило в Мэрию после 01.03.2019 – срока, установленного Решением от 07.12.2015 № 629.

Между тем, как указано в Схеме размещения НТО (пункт 1<2> Кировский район), в редакциях начиная с июля 2017 года площадь спорного павильона составляла 21 квадратный метр. Несмотря на это ответчик составил акты обследования НТО от 13.07.2020, 08.09.2020 и 01.12.2020 и направил истцу уведомление от 03.12.2020 № 2/32-10163 об одностороннем расторжении договора в связи с самостоятельным увеличением площади НТО до 18 квадратных метров.

Суды отметили, что уведомление было направлено 03.12.2020, то есть за 20 дней до принятия муниципалитетом города Ярославля Решения от 23.12.2020 № 464, устанавливающего возможность изменения условий договоров на право размещения НТО без указания определенного срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, приняв во внимание нормативно правовые акты, последовательно принимаемые муниципалитетом города, Схему размещения НТО, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении Мэрии правом при прекращении договорный обязательств в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суды справедливо удовлетворили иск Предпринимателя.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А82-6286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова