Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А36-10516/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-10516/2023
город Воронеж
17 июня 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                             Аришонковой Е.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А36-10516/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060; судебных издержек, состоящих из стоимости товара, приобретенного у ответчика, в размере 60 руб., почтовых расходов 129 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. (с учетом уточнений),

без вызова лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее – ООО «Зингер СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060; судебных издержек, состоящих из стоимости товара, приобретенного у ответчика, в размере 60 руб., почтовых расходов 129 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060 в размере 31250 руб.; судебные издержки, состоящие из стоимости товара, приобретенного у ответчика, в размере 60 руб., почтовых расходов 129 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.02.2024 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований,  ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определено происхождение товара, не установлены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно, контрафактность товара.

Также ИП ФИО1 полагает, что в рассматриваемом деле подлежали применению положения части 4 статьи 1487 ГК РФ.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зингер СПб» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что ни он сам, ни третьи лица с его согласия не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, согласия на использование товарного знака им не давалось.

ООО «Зингер СПб» также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для установления правомерности использования товарного знака на приобретенном товаре.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что ИП ФИО1 обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А36-10516/2023 в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Зингер СПб» является правообладателем товарного знака «ZINGER», зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 26.03.2004 под номером 266060, в том числе, в отношении товаров 8 классов МКТУ (в т.ч. кусачки для ногтей, кусачки для удаления заусенцев; кусачки; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов).

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 25.11.2021 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован представителю истца товар, а именно: «кусачки», содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: диск с видеозаписью, кассовый чек от 25.11.2021 (наименование товара «Кусачки Zinger», стоимость 60 руб.), фото товара.

Полагая, что реализация ответчиком указанного товара нарушает исключительные права истца на товарный знак «ZINGER», ООО «Зингер СПб» направило в адрес предпринимателя 10.08.2022 претензию.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив заявленный размер компенсации с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П.

Оценивая обоснованность решения суда по существу спора в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484  ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Факт использования товарного знака без заключения лицензионного соглашения с правообладателем подтвержден материалами дела и сторонами под сомнение не ставится.

Возражая относительно взыскания компенсации, ответчик указывает на то, что им не были нарушены исключительные права истца, поскольку реализованный им товар был ранее приобретен в фирменном магазине, то есть был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств приобретения спорного товара непосредственно у ООО «Зингер СПб» либо введения товара в гражданский оборот указанным лицом.

Доказательств получения согласия на использование спорного товарного знака ИП ФИО1 от правообладателя также в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что спорный товарный знак был использован ответчиком незаконно, а товар, на котором он был размешен, является контрафактным.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то его требования удовлетворены судом правомерно.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, установив, что имеются основания для снижения ее размера, признал подлежащей взысканию с ответчика компенсацию в размере 31 250 руб.

При определении размера компенсации судом области был учтен характер нарушения исключительных прав истца, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера компенсации было удовлетворено.

Размер компенсации определен судом первой инстанции ниже низшего предела, установленного нормами статьи 1515 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку товара на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие нарушений исключительных прав ООО «Зингер СПб», ИП ФИО1 не оспаривает размер взысканной с него судом компенсации.

Возражений против снижения размера компенсации со стороны истца также не заявлено.

Исходя из изложенного, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом с учетом снижения размера компенсации.         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд  не усматривает.

Доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2024 по делу № А36-10516/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.



Судья                                                                   Е.А. Аришонкова