Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А76-19308/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19308/2021
г. Челябинск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 217, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Челябинск, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МечелТрансАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Уфа, о взыскании 183 389 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ПАО «Уральская кузница»: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности, полномочия подтверждены доверенностью от 06.12.2021, предъявлен паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах»), 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН <***>, г.Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз»), о взыскании ущерба в размере 183 389 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МечелТрансАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «МечелТрансАвто»), ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант», ОГРН <***>, г. Пермь (далее – ООО «ЧОО «Агентство «Атлант»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Уфа (далее – Сулим Н.П.).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант», ОГРН <***>, г. Пермь.

Ответчиком – ООО «ЧОО «Агентство «Атлант» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в материалы дела представлены письменные пояснения относительно предмета спора, которые полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «МечелТрансАвто» в материалы дела в нарушение положений ст.131 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика – ПАО «Уралкуз» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах и мнении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МечелТрансАвто» заключен договор страхования имущества – транспортного средства Вольво г/н <***> (страховой полис №171-64250010-20-0068).

29.10.2020 в 16 час. 15 мин. произошло падение шлагбаума по адресу: <...>, на автомобиль марки Вольво г/н <***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и транспортному средству причинен ущерб. Нарушений ПДД в действиях водителя не зафиксировано.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2022, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020.

Как следует из объяснения водителя ФИО2, при заезде на территорию завода, охранником открыт двухстворчатый шлагбаум, одну створку которого охранник толкнул, не зафиксировав ее, а другую, придерживая, дал разрешение водителю на въезд на территорию. При въезде от порыва ветра незафиксированная часть шлагбаума упала на транспортное средство марки Вольво г/н <***> в результате чего автомобиль получил механические повреждения и транспортному средству причинен ущерб.

30.10.2020 ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр автомобиля марки Вольво г/н <***> о чем составлен акт осмотра №18075804.

02.11.2020 ООО «МечелТрансАвто» получено направление на ремонт на СТОА – ООО «Бовид Трак».

03.11.2020, в связи с повреждением автомобиля марки Вольво г/н <***> ООО «МечелТрансАвто» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения №18075804.

12.02.2021 актом №57440500 ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым.

15.02.2021 платежным поручением №952 ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Бовид Трак» в размере 183 389 руб. 17 коп., согласно счета от 08.02.2021 №ВТ0006554

17.02.2021 ООО «ТК Сервис М» проведена экспертиза об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Volvo FM-серия», регистрационный знак <***> по итогам которой составлено экспертное заключение №0018075804, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составила 182 933 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления – 92 200 руб. 00 коп.

19.03.2022 истцом в адрес ПАО «Уралкуз» направлено предложение о возмещении вреда.

09.04.2021 ПАО «Уралкуз» в адрес истца направлен ответ №35/0303, в соответствии с которым отказано в возмещении по причине то, что ПАО «Уралкуз» не несет ответственности за повреждение транспортного средства.

Указанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МечелТрансАвто» заключен договор страхования имущества – транспортного средства Вольво г/н <***> (страховой полис №171-64250010-20-0068).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 №952, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: - факт причинения убытков истцу, - размер убытков, - противоправность поведения причинителя ущерба, - юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения убытков истцу подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020.

Договором страхования транспортного средства от 08.05.2020 №171-64250010-20-0068 предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

По желанию страхователя ремонт может быть осуществлен на следующий СТОА (при условии наличия действующего договора между СТОА и страховщиком): ООО «Бовид Трак» - для ремонта грузовых Volvo; ИП ФИО5 (УСТОА) – для реомнта иностранных ТС, прицепов и полуприцепов (п.1.8 приложения №5).

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядом от 23.12.2020 №ТР00017919, актом согласования счета, счетом №ВТ0006554 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, признанных судом на основании ст.71 АПК РФ достоверными и достаточными доказательствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений ст. 1079 ГК РФ, вина ответчиков, совместно причинивших ущерб, презюмируется (ст. 1064 ГК РФ), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

01.10.2020 между ООО «Агентство «Атлант» (исполнитель) и ПАО «Уралкуз» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг №1420197 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги, а именно: обеспечивать охрану объекта и находящегося на нем имущества заказчика, находящегося в собственности или ином законном праве, расположенном по адресу: 454047, <...>; 454047, <...>, в соответствии с условиями договора, положением о пропускном и внутриобъектном режимах объекта, утвержденных заказчиком (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.3.2 инструкции «Действия охранных предприятий и взаимодействие с должностными лицами ЧФ ПАО «Уральская кузница»» после осмотра и записи в журналах, ТС перемещается на место стоянки перед шлагбаумом, где находится до прибытия сопровождающего охранника Атлант; при въезде, выезде и передвижении автотранспортных средств по территории ЭСПЦ-3, а также при приеме/отгрузке ТМЦ со складов ЭСПЦ-3 охранник Атлант садится в кабину ТС и сопровождает передвижения автомобиля по территории предприятия, открывает шлагбаум, пропускает ТС, закрывает шлагбаум и продолжает движение в автомобиле до места погрузки.

В соответствии с памяткой водителю автотранспортного средства для въезда и выезда, движению по территории ПАО «Уральская кузница» выезд из зоны досмотра на территорию предприятия разрешен после открытия шлагбаума или въездных/выездных автомобильных ворот.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех элементов для применения ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчиков, причинно-следственной связи, а также документального подтверждения размера убытков.

Относительно доводов о квалификации события, как ДТП, в соответствии с договором страхования транспортных средств от 08.05.2022 №171-64250010-20-0068, дорожное происшествие (ДП) – это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствие с требованиями законодательства об ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление ТС соответствующей категории, и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. В случае отказа водителем ТС от прохождения медицинского освидетельствования, наличие состояния опьянение резюмируется и происшедшее событие не может рассматриваться как страховой случай в рамках настоящих Правил (подпункт «а» пункт 3.2.1 раздела 3). Следовательно, истцом верно квалифицирован факт страхового события, как ДТП.

Относительно оформления факта ДТП – 30.10.2020 старшим инспектором группы ИА 2-го батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что транспортное средство получило повреждения от самопроизвольно открывающегося шлагбаума. Также установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют состав административного правонарушения.

Судом отмечается, что упомянутое определение в порядке положений статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не было.

Довод ПАО «Уралкуз» и ООО «ЧОО «Агентство «Атлант» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежит отклонению, ввиду того, что шлагбаум находится на территории ответчика – ПАО «Уральская кузница», поскольку должен следить за исправным состоянием принадлежащего ему имущества. Охранник – Сулим А.П., отпиравший шлагбаум, является работником ответчика – ООО «ЧОО «Агентство «Атлант», в случае ненадлежащей фиксации им исправного шлагбаума, несет ответчик– ООО «ЧОО «Агентство «Атлант», как работодатель.

Относительно доводов о том, что водитель автомобиля Вольво г/н X683HQ/174 самостоятельно принял решение о начале движения автомобиля, не убедившись, что все стороны шлагбаума зафиксированы, а также о виновности водителя ФИО2 Материалы дела не содержат доказательств подтверждения данного факта, напротив, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2020 установлено, что транспортное средство получило повреждения от самопроизвольно открывающегося шлагбаума и действиях водителя ФИО2 отсутствуют состав административного правонарушения.

Кроме того, ответчиками в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия шлагбаум находился в неисправном состоянии, равно как и сведений, подтверждающих отсутствие вины в падении шлагбаума и повреждении транспортного средства

Судом отмечается, что в рамках рассматриваемого дела сторонами о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.».

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Верховного суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку судом установлены факт причинения убытков истцу и его размер, а также юридически значимая связь между поведением указанных лиц и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 502 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 21.05.2021 №851 в размере 6 501 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 183 389 руб. 17 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 501 руб. 68 коп.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН <***>), с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство «Атлант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова