Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А11-428/2020

Дело № А11-428/2020
город Владимир
8 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-428/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании ФИО2 передать автомобиль с полным комплектом ключей и документов,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по паспорту гражданина Российской Федерации,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль М-412, регистрационный знак И1803ВЛ с полным комплектом ключей и документов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2022 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание довод финансового управляющего о том, что согласно сведениям УГИБДД МВД России по Владимирской области спорный автомобиль был зарегистрирован должником по состоянию на 26.05.2021. Суд не должен был ограничиваться формальным установлением снятия автомобиля с регистрационного учета, учитывая, что указанное обстоятельство не прекращает право собственности на автомобиль.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2 в отзыве указал на обоснованность принятого судебного акта, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, должник просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутстие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле (за исключением финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 29.04.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» 22.05.2021 опубликовано сообщение.

Предметом заявления финансового управляющего является требование об обязании должника передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль М-412, регистрационный знак И1803ВЛ с полным комплектом ключей и документов.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Оценив все представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи автомобиля М-412, регистрационный знак И1803ВЛ с полным комплектом ключей и документов, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих их передачу должником финансовому управляющему, а также достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих продажу, утилизацию, утрату транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования финансовым управляющим к должнику.

Довод должника об отсутствии у него истребуемого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения должника (угон, продажа, утилизация, сдача на металлолом или иные основания) и он не имеет возможности его передать, не представлено.

При этом снятие с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на данный автомобиль.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что момент возникновения права собственности на транспортное средство в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, целью государственной регистрации транспортных средств является обеспечение полноты их учета, а поэтому для возникновения права собственности на транспортное средство ее государственная регистрация не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В рамках дела о банкротстве в целях недопущения фактов создания видимости выбытия имущества из конкурсной массы к должнику должен быть применен более строгий стандарт доказывания реальности выбытия имущества.

Однако, в рассматриваемом случае допустимых и достаточных доказательств отсутствия спорного автомобиля в собственности должника не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что снятие с регистрационного учета автомобиля произведено 28.05.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 28.01.2020, а процедура реализации введена 29.04.2021. Следовательно, снятие с регистрационного учета произведено после признания гражданина банкротом. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Снятие с регистрации проведено по заявлению должника без предоставления документов по выбытию или утилизации транспортного средства, что указывает также на отсутствие бесспорных доказательств на отсутствие у должника транспортного средства, ПТС на него или иных документов, а также ключей от автомобиля.

В рассматриваемом случае должник лишь указывает на отсутствие у него в натуре транспортного средства. Между тем, данное утверждение голословно, не подтверждено документально. Выбытие из собственности движимого имущества доказательствами, представленными в дело, не подтверждено.

ФИО2 не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных документов, ключей и автомобиля, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим.

Такое поведение (бездействие) должника препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае, обращение финансового управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества и документов на него существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При этом ФИО2 не лишен возможности защитить свои права и законные интересы при принудительном исполнении судебного акта, реализуя права, предоставленные сторонам исполнительного производства статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе представить доказательства отсутствие истребуемого имущества в натуре, представить иные правоустанавливающие документы на выбытие имущества при наличии таковых.

При изложенных обстоятельствах, при наличии представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-428/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 по делу № А11-428/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об обязании ФИО2 передать автомобиль с полным комплектом ключей и документов удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль М-412, 1992 года выпуска, кузов № 024745, с полным комплектом ключей и документов на автомобиль.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри