Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-56570/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43060/2021

Дело № А40-56570/2021
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-56570/21,

по иску ООО "ГЕНЪИНВЕСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к ответчику АО "ГУОВ" (ИНН <***>)

о взыскании 5 671 925,80 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генъинвест-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 518 521,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 404,08 руб. за период с 24.07.2020 г. по 19.03.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1214187376952090942000000/2018/2-3464, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (жилая застройка для обеспечения служебным жильем военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации и членов их семей), а последний обязуется принять и оплатить данные работы.

Ссылается, что общая стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 4 551 288,17 руб.

Отмечает, что во исполнение условий договора ООО «ГенЪИнвест-Инжиниринг» выполнены работы на общую сумму 5 518 521,72 руб., акты выполненных работ направлены 08.06.2020 г. в адрес АО «ГУОВ», но не подписаны.

В соответствии с п. 12.1.2 договора, генподрядчик (АО «ГУОВ») осуществляет приемку работ в течение 30 рабочих дней, в случае, если качество работ или представленная исполнительная документация не соответствует установленным требованиям, АО «ГУОВ» в указанный выше список направляет письменный мотивированный отказ.

Истец указал, что в его адрес возражений по объему, качеству и стоимости работ не поступало.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что подрядчик в установленный срок работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком 3 обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 4 551 288,17 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением прямо определенных случаев её уменьшения.

Между тем, в обоснование требования об оплате задолженности по оплате работ истец ссылается на акты, в соответствии с которыми, подрядчиком якобы выполнены работы стоимостью 5 276 427,16 руб., что на 725 138,99 руб. превышает твердую цену договора.

При этом, истец не представляет доказательств увеличения цены спорного договора.

Кроме того, письмом от 17.06.2020 г. № исх-6285 генподрядчик уведомил подрядчика об отказе в подписании актов выполненных работ по причине отсутствия полного пакета исполнительной документации, подтверждающей выполненные объемы работ, а также отсутствия подтверждения выполнения представленных объемов работ сотрудником технического надзора АО «ГУОВ».

Представление исполнительной документации является обязательным в силу пунктом 12.1.1, 12.1.2, 12.1.3 спорного договора между сторонами.

Более того, в ответ на обращение истца от 18.03.2021 г. № вх-3414 о направлении пакета документации по договору, ответчик письмом № б/н от 12 мая 2021 г. указал, что Приложенные к письму от 18.03.2021 г. № вх-3414 ведомости объемов работ, на основании которых заключался договор, а также письмо от 08.06.2020 г. № 246И, не являются исполнительной документацией.

Таким образом, со стороны истца не подтверждается выполнение работ в объеме, указанном в актах КС-2 № 1-2, справке КС-3 № 1 от 27.03.2020.

Исходя их изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец, заявляя о наличии перед ним задолженности в размере 5 518 521,72 руб., ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты ф.№ КС-2, КС-3 № 1 от 27.03.2020, направленные Генподрядчику письмом от 08.06.2020 № 246И.

Согласно актам от 27.03.2020 № 1, поступившим Генподрядчику 08.06.2020, общая стоимость указанных в них работ составляет 5 276 427,16 руб., тогда как истец просит взыскать задолженность по оплате работ в размере 5 518 521,72 руб., что на 242 094,56 руб. больше.

Согласно п.3.1 договора, его цена составляет 4 551 288,17 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению в ходе исполнения договора, за исключением прямо определенных случаев ее уменьшения.

Между тем, в обоснование требования об оплате задолженности по оплате работ истец ссылается на акты, в соответствии с которыми Подрядчиком якобы выполнены работы стоимостью 5 276 427,16 руб., что на 725 138,99 руб. превышает твердую цену договора.

При этом истец не представил доказательств увеличения цены спорного договора.

Истцом не представлены доказательства выполнения работ в объемах и стоимостью, указанной в односторонних актах.

В соответствии с п. 12.1.1 договора сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6А), Акту о приемки выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 12.1.3 договора, Подрядчик представляет Генподрядчику первичные учетные документы (заверенные счета-фактуры на оборудование и материалы, указанные в сметах «по прайс-листу», заверенные копии договоров по прочим затратам, включая технологические присоединения, договоров на авторский надзор и проектные работы и т.д.), а также исполнительную документацию на выполненные объемы работ, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

Генподрядчик вправе отказать в приемке соответствующих работ в случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация (п. 12.1.2 договора).

Подписывая договор, содержащий перечисленные условия, Подрядчик согласился с установленным порядком сдачи-приемки работ, предусматривающим обязательное предоставление исполнительной документации.

Направление актов о приемке выполненных работ без исполнительной документации не может быть признано надлежащим предъявлением работ к приемке, поскольку не соответствует условиям договора.

Однако, как следует из текста сопроводительного письма от 08.06.2020 № 216И, к нему приложены только акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, КС-3, составленные и подписанные Истцом в одностороннем порядке. Исполнительная документация, которая позволяет проверить объем, качество и стоимость предъявленных к приемке работ, Генподрядчику не передавалась.

В отсутствие исполнительной документации (исполнительных схем, актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на оборудование и материалы) работы, указанные в спорных актах (ф.КС-2) не имеют потребительской ценности для Генподрядчика. Такие работы не могут быть переданы Государственному заказчику в лице Минобороны России.

Данные работы являются скрытыми. Визуальным осмотром не может быть подтвержден факт их выполнения, в том числе надлежащим образом (качество), в том числе с использованием надлежащих материалов. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы отсутствуют. Доказательства того, что Подрядчик вызывал Генподрядчика на составление таких актов отсутствуют.

Таким образом, информация об объемах и стоимости работ, содержащаяся в односторонних актах, носит декларативный характер.

Письмом от 17.06.2020 № исх-6285 Генподрядчик уведомил Подрядчика об отказе в подписании актов выполненных работ по причине отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполненные объемы работ, а также отсутствия подтверждения выполнения представленных объемов работ сотрудником технического надзора АО «ГУОВ». Отправление РПО № 12105944335456, 12105944335449 получены 21.06.2020 и 22.06.2020, соответственно.

Кроме того, в односторонних актах указан отчетный период выполнения работ -27.08.2018-01.09.2018, т.е. сам Подрядчик заявляет, что он окончил работ 01.09.2018.

Между тем, в дело предсатвлено письмо от 04.09.2018 № 490И, согласно которому после якобы имевшего место окончания работ Подрядчик просит оплатить аванс в размере 3 641 030,53 руб. и указывает, что планирует израсходовать его на предоплату за строительные материалы и аренду техники.

Учитывая, что Подрядчик 04.09.2018 только планировал закупать материалы и арендовать технику для производства работ по договору, он не мог окончить их выполнение 01.09.2018, как указано в односторонних актах.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-56570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.