Решение от 29 января 2018 г. по делу № А11-9620/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«29» января 2018 года Дело № А11-9620/2016

Резолютивная часть объявлена 22.01.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Териной Светланой Владимировной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Радиозаводское шоссе, д. 3, <...>)

к акционерному обществу «Муромское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: Радиозаводское шоссе, д. 3, <...>)

о взыскании 1 785 600 рублей 16 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2019); ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2018 сроком до 31.12.2019);

от ответчика ФИО3 – представитель (доверенность от 28.08.2017 сроком на 2 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – Сервис" (далее по тексту – ООО "Муромское ПАТП – Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту – АО "Муромское ПАТП", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 785 600 рублей 16 копеек на основании соглашения о пользовании оборудованием от 22.05.2007, в том числе 756 872 рубля 12 копеек – стоимость оборудования, установленного в принадлежащем ответчику здании газовой котельной, 560 096 рублей 12 копеек – стоимость затрат на проектные работы по строительству котельной, 468 631 рубль 80 копеек – стоимость выполненных строительных работ.

В обоснование требований истец сослался на вышеупомянутое соглашение о пользовании оборудованием и неисполнение ответчиком договорных обязательств по возмещению стоимости оборудования и понесенных затрат, в качестве правовых оснований указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление от 14.11.2016, от 18.01.2017, в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства исковые требования ООО "Муромское ПАТП – Сервис" не признал, в удовлетворении просил отказать; пояснил, что на балансе АО "Муромское ПАТП" числится оборудование двух котельных, которые расположены в зданиях и на территории, принадлежащих ответчику, и которыми отапливаются только здания ответчика; монтаж оборудования котельных и их обслуживание производится сотрудниками АО "Муромское ПАТП". В подтверждение принадлежности оборудования газовой котельной ответчик представил балансовую справку от 12.12.2016 за подписью генерального директора ФИО4

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также сообщил, что оригинал соглашения от 22.05.2007 о пользовании оборудованием у АО "Муромское ПАТП" отсутствует, к бухгалтерскому учету им не принималось, счет на оплату стоимости оборудования и понесенных затрат истцом не предъявлялся; задолженности перед истцом не имеется.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации соглашения от 22.05.2007, указав, что на момент его заключения генеральным директором АО "Муромское ПАТП" являлся ФИО5, директором ООО "Муромское ПАТП – Сервис" – ФИО6, занимавший на тот момент должность начальника АЗС АО "Муромское ПАТП" и находившийся в подчинении у ФИО5

Ответчику судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документа, истцу предложено исключить соглашение от 22.05.2007 из числа доказательств по делу.

Истец с исключением указанного соглашения из состава доказательств не согласился, представил в материалы дела оригинал соглашения о пользовании оборудованием от 22.05.2017 с приложениями №№ 1, 2, 3.

АО "Муромское ПАТП" в дополнительных отзывах на исковое заявление от 11.04.2017 и от 28.06.2017 пояснило, что доводы истца не подтверждены документально и являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам. Обосновывая свое заявление о фальсификации соглашения о пользовании оборудованием от 22.05.2007, ответчик указал следующее: копия и оригинал соглашения имеют различия в графических изображениях записей, выполненных машинописным способом; соглашение не могло быть подписано ранее 2014 года, а в 2014 году ФИО5 и ФИО7 не являлись директорами соответственно АО "Муромское ПАТП" и ООО "Муромское ПАТП – Сервис", следовательно, не имели полномочий на подписание документов (с ноября 2013 года директором АО "Муромское ПАТП" является ФИО4); фактическая дата изготовления соглашения не соответствует дате, проставленной на соглашении (22.05.2007). По мнению ответчика, соглашение о пользовании оборудованием сфальсифицировано с целью возложения на него ничем не предусмотренной обязанности по оплате 1 785 600 рублей 16 копеек. В подтверждение своей позиции ответчик сослался на ранее заключенные сторонами договоры: о совместном строительстве котельной от 10.05.2006, на поставку тепла от 29.12.2006, на обслуживание котельной от 29.01.2007

Истец в дополнении к исковому заявлению, возражая против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, указал, что соглашение от 22.05.2007 и приложения к нему не содержат каких-либо различий; ссылка ответчика на то обстоятельство, что документы изготовлены с использованием программы "1С:Бухгалтерия", по мнению ООО "Муромское ПАТП – Сервис", не свидетельствует об их подложности, так как на момент заключения соглашения котельная была поставлена на бухгалтерский учет, и затраты по её созданию отражались в программе "1С:Бухгалтерия"; факт заключения более ранних договоров не опровергает доводов истца о введении котельной в эксплуатацию, наличии понесенных им затрат и подписании более поздней датой оспариваемого ответчиком соглашения от 22.05.2007.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением от 24.07.2017 судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО8, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какова абсолютная давность исполнения соглашения о пользовании оборудованием от 22 мая 2007 года и приложений к нему №№ 1, 2, 3 и нанесения реквизитов документа?

2) соответствует ли время нанесения реквизитов (рукописных текстов и оттиска печати) соглашения о пользовании оборудованием от 22 мая 2007 года и приложений №№ 1, 2, 3 дате, указанной в тесте документа – 22.05.2007, если не соответствует, то не нанесены ли они позднее 30.06.2016; если не позднее 30.06.2016, то не нанесены ли они позднее 18.11.2013?

Определением от 27.09.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 20.09.2017 № 848/1-3-3.2, установить абсолютную давность исполнения соглашения о пользовании оборудованием от 22 мая 2007 года и приложений к нему №№ 1,2,3 и соответствия нанесения реквизитов документа дате, указанной в тексте документа – 22.05.2007, не представляется возможным.

Оценив имеющиеся в деле документы, доводы и пояснения сторон, заключение эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации доказательства материалами дела не подтвержден, в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения от 22.05.2007 отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимались также меры по истребованию у Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" сведений о проведении денежных операций в период с июня 2006 года по март 2007 года по расчетному счету № <***> ООО "Муромское ПАТП-Сервис", открытому в ДО № 8611/329 Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России, по контрагентам, которым производилась оплата за поставленное газовое оборудование, стройматериалы, выполненные проектные и строительные работы. В предоставлении сведений по расчетному счету было отказано в связи с ограниченным сроком хранения (пять лет) указанной информации.

В заявлении от 11.12.20017 истец уточнил правовые основания иска, просил взыскать с ответчика спорную сумму на основании статей 309, 1042, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что при заключении договоров намерением сторон было совместное строительство котельной для обеспечения теплом объектов, расположенных на территории АО "Муромское ПАТП", которое предполагало для указанной деятельности внесение вкладов: со стороны ответчика – предоставление производственного здания и согласование архитектурно-проектировочного задания на строительство котельной, со стороны истца – выполнение за счет собственных средств комплекса работ по строительству. По истечении срока совместной деятельности ответчик обязался возместить вклад истца путем оплаты стоимости смонтированного оборудования и понесенных на строительство затрат.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2018.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как видно из текста искового заявления, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 22 мая 2007 года заключено соглашение о пользовании оборудованием, в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона -1 обязуется передать во временное пользование стороне-2 оборудование котельной (приложение № 1), именуемое в дальнейшем – оборудование, в состоянии, пригодном для использования оборудования по его назначению; оборудование предоставляется для пробной эксплуатации со всеми принадлежностями и относящимися к ней документами.

Стороны пришли к соглашению, что по истечении срока пользования оборудованием сторона-2 обязуется приобрести у стороны-1 в собственность оборудование, являющееся объектом данного соглашения по цене, указанной в приложении № 1 настоящего соглашения, а также оплатить затраты стороны-1, понесенные на проектные работы (приложение № 2), строительные работы (приложение № 3) и дополнительно на содержание котельной в период действия данного соглашения (пункт 1.2).

Срок пользования установлен с 22.05.2007 по 31.01.2014 (пункт 1.3 соглашения).

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что по истечении времени пользования оборудованием сторона-2 обязана возместить стоимость оборудования, затраты на проектные и строительные работы, затраты на содержание котельной в период действия соглашения стороне-1 в течение 30 рабочих дней с момента выставления счета на оплату; стоимость оборудования, затраты на проектные и строительные работы указаны соответственно в приложениях №№ 1, 2, 3 к настоящему соглашению.

Право собственности на оборудование у стороны-2 возникает с момента полной оплаты стороне-1 стоимости оборудования, а также затрат на проектные и строительные работы, затраты на содержание котельной в период действия соглашения (пункт 3.4 соглашения).

Как указано в приложениях к договору, стоимость переданного оборудования составила 756 872 рубля 12 копеек, стоимость проектных работ – 560 096 рублей 24 копейки, стоимость строительных работ – 468 631 рубль 80 копеек.

Поскольку срок пользования оборудованием, установленный соглашением, истек, ООО "Муромское ПАТП – Сервис" направило в адрес АО "Муромское ПАТП" претензию с требованием об оплате стоимости оборудования и возмещения затрат на проектные и строительные работы, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, проанализировав в совокупности и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения истца, ответчика, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил свою позицию, указав в дополнительных возражениях на иск, что оборудование котельной принадлежит истцу и до настоящего времени им эксплуатируется; представленные истцом в материалы дела документы, датированные 22.05.2007 (инвентарная карточка, акт приема-передачи оборудования, акт приема-передачи здания (сооружения)), не могли быть составлены в 2007 году, так как спорная котельная введена в эксплуатацию в 2006 году. Ответчик также сослался на то обстоятельство, что со стороны АО "Муромское ПАТП" акт о передаче имущества не подписывался, следовательно, исполнения обязательств по передаче имущества не было.

В обоснование уточненных возражений и отсутствия обязанности по оплате ответчик представил в материалы дела договор о совместном строительстве котельной на территории ОАО "Муромское ПАТП" от 10.05.2006, заключенный между истцом и ответчиком, который сторонами не расторгался.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора сторона-1 (ООО "Муромское ПАТП – Сервис") за счет собственных средств выполняет комплекс работ по строительству котельной на территории ОАО "Муромское ПАТП" – в производственном здании предприятия; сторона-2 (ОАО "Муромское ПАТП") согласовывает архитектурно-проектировочное задание на строительство котельной в здании предприятия.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что сторона-1 обеспечивает теплоснабжение стороны-2 по отдельному договору; выстроенная котельная является собственностью стороны-1.

В разделе 2 договора определены следующие обязанности сторон:

- сторона-1 обязана выполнить строительные работы точно в соответствии с проектным заданием; сдать котельную в эксплуатацию государственной комиссии; обеспечивать теплоснабжение стороны-2 по отдельному договору;

- сторона-2 обязана согласовать архитектурно-проектировочное задание на строительство котельной в производственном здании предприятия; заключить договор на поставку тепла со стороной-1 с оплатой с рентабельностью 0%, срок заключения договора – в течение 7 дней со дня пуска котельной в эксплуатацию; по требованию стороны-1 выкупить котельную по рыночной стоимости на момент продажи в соответствии с оценкой независимого оценщика, срок заключения основного договора купли-продажи – в течение двух недель со дня оценки котельной независимым оценщиком.

Настоящий договор действует с 30 ноября 2005 года по 31 декабря 2010 года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора от 10 мая 2006 года стороны 29 декабря 2006 года заключили договор на поставку тепла.

Как указано в пункте 1.1, стороны заключили настоящий договор на основании пункта 2.2.2 договора о совместном строительстве котельной на территории ОАО "Муромское ПАТП" от 10 мая 2006 года.

В силу пункта 1.2 договора сторона-1 обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии для отопительной системы стороны-2, а сторона-2 оплачивает данную услугу согласно пункту 2.3.1 настоящего договора.

Сторона-2 оплачивает услуги стороны-1 по подаче тепловой энергии ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца на основании выставленных счетов (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор действует с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года (пункт 5.1 договора).

Ответчик также пояснил, что принадлежащее истцу оборудование находится на территории ответчика, в подтверждение чего представил договор аренды нежилого помещения от 28.02.2010, заключенный между ОАО "Муромское ПАТП" (арендодателем) и ООО "Муромское ПАТП – Сервис" (арендатором).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в возмездное пользование нежилое помещение, переоборудованное под газовую котельную, оборудованное техническими устройствами, площадью 46 м2 (№ 1 гараж), расположенное в здании гаража спецавтотранспорта по адресу: <...>; описание нежилого помещения дано в акте приемки-передачи № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Пунктом 1.2 договора определено, что указанное в пункте 1.1 помещение будет использоваться арендатором под газовую котельную.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует по 30 ноября 2011 года; по истечении срока аренды арендатор обязан в течение 10 дней освободить и возвратить арендодателю арендуемое помещение в состоянии пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа; возврат помещения оформляется актами приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).

Истец в возражениях на дополнительные доводы ответчика пояснил, что ссылка АО "Муромское ПАТП" на заключенные между сторонами договоры о совместном строительстве котельной на территории ОАО "Муромское ПАТП" от 10.05.2006 и на поставку тепла от 29.12.2006 несостоятельна, поскольку соглашение о пользовании оборудованием заключено в более поздний период времени (22.07.2007) и оно частично изменило ранее согласованные условия, при этом обязательство по выкупу котельной сохранилось.

По мнению ООО "Муромское ПАТП – Сервис", соглашение о пользовании оборудованием от 22.05.2007, в том числе с учетом ранее заключенного договора о совместном строительстве котельной на территории ОАО "Муромское ПАТП" от 10.05.2006, относится к договору простого товарищества.

Согласно действующему законодательству договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактических основания и предмета иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Представленные на рассмотрение суда договор о совместном строительстве котельной на территории ОАО "Муромское ПАТП" от 10.05.2006 и соглашение о пользовании оборудованием от 22.07.2007 являются заключенными, действительными, действующему законодательству не противоречат, носят смешанный характер, содержат элементы договора простого товарищества, договора безвозмездного пользования и в соответствующей части регулируются нормами главы 36 и главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, к спорным правоотношениям в рассматриваемой ситуации могут быть применены положения статей 1041, 1042, 1046, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возникновения взаимных прав и обязанностей сторон в рамках осуществляемой ими совместной деятельности, направленной на достижение общих целей.

Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий, суд пришел к выводу, что оснований квалифицировать соглашение о пользовании оборудованием от 22.07.2007 как предварительный договор купли-продажи и применять в рассматриваемом случае срок исковой давности не имеется. Заявление ответчика в этой части судом отклоняется.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, ведения совместной деятельности по переоборудованию нежилого здания гаража под котельную, установки в ней газового оборудования, сдача котельной в эксплуатацию, фактическое использование по назначению, затраты на оплату стоимости проектных работ, газовых котлов "Хопер-100" в количестве 8 штук и АСДР "Комплексон-6" в количестве 1 штуки для установки в котельной, распределение обязанности по возмещению затрат в случае истечения срока договора, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате денежных средств истцу подтверждаются материалами дела.

В то же время доказательств выполнения строительных работ силами и за счет истца, несения расходов на иное оборудование, как относящееся к спорной котельной, истцом в материалы дела не представлено. Ответчиком данный факт на признается.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав материалы арбитражного дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические затраты истца, подтвержденные документально, составили 550 511 рублей 80 копеек, в том числе 295 472 рубля – стоимость газовых котлов "Хопер-100" в количестве 8 штук (поставщик – АО "Борисоглебский котельно-механический завод", г. Борисоглебск Воронежской области), 19 500 рублей – стоимость АСДР "Комплексон-6" в комплекте с водосчетчиком СКБ-20, фильтром-грязевиком и разовой заправкой реагентом в количестве 1 штуки (поставщик – ООО "Дикма", г. Тверь), 235 539 рублей 80 копеек – стоимость проектных работ (исполнители – ООО "Энергостройпроект", г. Муром, – 158 000 рублей, ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Московском регионе", Владимирский филиал, – 7327 рублей 80 копеек, МУП "Архитектура и землеустройство", г. Муром, – 1890 рублей, ООО "Техкранэнерго", г. Владимир, – 68 322 рубля).

В остальной части (затраты на иное оборудование, товары, строительные материалы, стоимость строительных работ, стоимость услуг по ремонту) суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих, что указанные оборудование, товары, стройматериалы были приобретены и расходы понесены в связи со строительством спорной котельной.

Таким образом, возражения ответчика судом приняты во внимание в части отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отдельные виды затрат.

Вместе с тем доказательств нахождения в настоящее время истца на территории АО "Муромское ПАТП" и фактического пользования котельной как опасным производственным объектом, отсутствия у АО "Муромское ПАТП" обязательства по возмещению понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, размер затрат истца в сумме 550 511 рублей 80 копеек безусловными доказательствами не опровергнут.

В процессе рассмотрения дела судом предлагалось решить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу определения стоимости газовой котельной. Ответчиком ходатайство заявлено не было.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 550 511 рублей 80 копеек. В остальной части иск отклоняется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие", Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муромское пассажирское автотранспортное предприятие – Сервис", Владимирская область, г. Муром, долг в размере 550 511 рублей 80 копеек, а также 9 513 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Ю. Холмина