Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-120443/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64932/2018

Дело № А40-120443/18
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК КАПИТАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-120443/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-686),

по иску ООО «СК КапиталСтрой» к ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ», о взыскании неосновательного обогащения в размере 2400000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК КапиталСтрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-120443/18, ООО «СК КапиталСтрой» во взыскании с ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб., - отказано.

С решением не согласился истец ООО «СК КапиталСтрой», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-120443/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «СК КапиталСтрой» ошибочно перечислило в адрес ООО «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» денежные средства в размере 2400000 руб., из которых: 1200000 руб. перечислены 31 января 2018 года платежным поручением №7, 1200000 руб. перечислены 09 февраля 2018 года платежным поручением №10.

При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные или деликтные правоотношения, в связи с чем, ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

11 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2400000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Данные доводы истца необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

30.11.2017 между ООО «СК Капиталстрой» (подрядчик) и ООО «Спецэнергострой» (субподрядчик) заключен договор №2017/СМР-3011, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и СМР согласно приложений к договору.

Субподрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 15.03.2018г. и отсутствием возражений (претензий) со стороны подрядчика.

Произведенные истцом платежными поручениями №7 от 31.01.2018 и №10 от 09.02.2018 платежи в общей сумме 2400000 руб. являются оплатой за выполненные субподрядчиком обязательства по договору. В данных платежных поручениях указаны полные реквизиты ООО «Спецэнергострой», а так же назначение платежа «Оплата по договору субподряда. За выполнение работ по устройству монолитных конструкций на объекте – строящийся многоэтажный жилой дом», и не являются ошибочными.

Учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Руководствуясь п.1; 2; 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявлений Истца о фальсификации документов не заявлялось, заявления о пропаже (краже) оттиска печати Истцом так же не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-120443/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.