Решение от 6 мая 2025 г. по делу № А73-3013/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3013/2025
г. Хабаровск
07 мая 2025 года
Решение в виде резолютивной части составлено 25.04.2025 г.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.05.2025 г. на основании ходатайства арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 27.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), арбитражному управляющему предложено представить мотивированный отзыв.

Арбитражный управляющий представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административным органом представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.04.2025, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.05.2025 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Поскольку ходатайство подано в установленный статьёй 229 АПК РФ срок, суд счёл необходимым изготовить мотивированное решение по делу № А73-3013/2025.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1

По результатам проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения пунктов 2, 4 ст. 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «ДВТК».

25.02.2025 и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО2 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол № 00152725 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 извещена в установленном порядке уведомлением от 23.12.2024 № 10-ИСХ/24/08369 направленным по электронной почте и почтовыми отправлениями. Арбитражный управляющий 25.02.2025 представил ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, зарегистрированное за вх. № 01934/25. Определением административного органа от 25.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) по делу № А73-1183/2023 заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО1, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) по делу № А73-1183/2023 в отношении ООО «ДВТК» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВТК» возложено на ФИО1.

В процедуре наблюдения, а именно 02.11.2023 в арбитражный суд поступила и определением от 09.11.2023 принята к производству для рассмотрения в деле о банкротстве № А73-1183/2023 жалоба ООО «ДВТК» в лице директора ФИО3, в котором заявитель просил:

1) признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, которое выразилось в сокрытии информации о местонахождении техники:

- бульдозера ZOOMLION, ZD 160-3,2017 г.в. (б/у) - 1 ед., VIN <***>, номер двигателя: WD10G178E25, 1217Е003284, цвет: серо-желтый ПСМ № RU ТК 007128 (далее - бульдозер),

- автомобиля специального 658610, 2018 г.в. - 1 ед., VIN <***>; марка, модель ТС 658610, номер двигателя 740662 Н2864922, шасси (рама) № ХТС 431184111365299, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009, ПТС № 16 ОТ 517210 (далее - автомобиль);

2) признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, которое выразилось в непринятии мер по обеспечению сохранности техники, сокрытии информации о подписании акта о передаче техники во исполнение вынесенного по настоящему делу определения суда от 01.09.2023, отказе обеспечить доступ ООО «ДВТК» к технике для ее осмотра.

22.02.2024 в арбитражный суд поступило и определением от 29.02.2024 принято к производству для рассмотрения в деле о банкротстве № А73-1183/2023 заявление ООО «ДВТК» в лице директора ФИО3, в котором заявитель просил:

1)           признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО1 при осуществлении ею полномочий в процедуре банкротства ООО «ДВТК», выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - бульдозера и автомобиля;

2)           отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДВТК».

Определением от 29.02.2024 указанные жалобы на основании пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в объединенном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек ООО «РосДВ» (определение от 13.03.2024).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявленных ООО «ДВТК» требований отказано.

Единственный участник ООО «ДВТК» ФИО3 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 27.04.2024 и постановление от 23.07.2024; признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО1

Проверив законность определения от 27.04.2024 и постановления от 23.07.2024, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности временного управляющего обусловлены направленностью процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В частности, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры по защите имущества должника; в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае жалоба должника мотивирована бездействием временного управляющего относительно имущества должника - бульдозера и автомобиля.

В этой связи судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2023 по делу NBA73-2525/2021 на ООО «РосДВ» возложена обязанность передать должнику по акту в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу технику: бульдозер и автомобиль. В случае неисполнения решения суда с ООО «РосДВ» в пользу ООО «ДВТК» взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, по день фактического исполнения судебного акта. Решение оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и с указанной даты вступило в законную силу, 07.09.2023 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 041278990, ФС № 041278991.

Из содержания решения по делу №А73-2525/2021 следует, что бульдозер с автомобилем находились во владении и пользовании с правом последующего выкупа у ООО «ДВТК» как у лизингополучателя по договорам финансовой аренды от 22.05.2018 и от 12.09.2018 (лизингодатель - ООО «Тайм Лизинг»). Указанное имущество должник передал ООО «РосДВ» в субаренду с правом выкупа по договору субаренды от 01.08.2019. В дальнейшем договор субаренды от 01.08.2019 прекращен, что повлекло обязанность вернуть имущество, но эта обязанность получателем не исполнена. Суд констатировал, что правовые основания для дальнейшего использования и удержания спорных объектов у ООО «РосДВ» отсутствуют, при этом спорные единицы техники находятся в распоряжении ООО «РосДВ», доказательств утраты или конструктивной гибели указанного имущества не представлено.

В то же время в рамках дела о банкротстве № А73-1183/2023 определением суда от 01.09.2023 по заявлению временного управляющего должником ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде обязания генерального директора ООО «ДВТК» ФИО3, ООО «РосДВ» передать на ответственное хранение временному управляющему ООО «ДВТК» ФИО1 технику - бульдозер и автомобиль. Данное определение подлежало немедленному исполнению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024, определение от 01.09.2023 по делу №А73-1183/2023 отменено, заявление временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отклонено.

В ходе апелляционного производства по пересмотру определения о принятии обеспечительных мер временный управляющий не дал пояснении о том, была ли передана вышеуказанная техника в пользу временного управляющего (судебное заседание апелляционного суда от 18.10.2023); при этом представитель ООО «РосДВ» сообщил о передаче временному управляющем спорной техники на ответственное хранение 02.09.2023.

ООО «ДВТК» в лице директора ФИО3, ссылаясь на изложенные обстоятельства и на то, что спорное имущество, несмотря на принятое по делу № А73-2525/2021 решение, должнику не передано, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО1, выразившееся в сокрытии информации о местонахождении техники, в сокрытии информации о подписании акта о передаче техники, в необеспечении доступа ООО «ДВТК» к технике для осмотра и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника - бульдозера и автомобиля; также заявило об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДВТК».

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались вышеприведенными нормами права и не усмотрели противоправности в поведении временного управляющего, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного имущества временному управляющему ООО «ДВТК» ФИО1 от ООО «РосДВ».

При этом акт от 02.09.2023 приема-передачи спорной техники от ООО «РосДВ» в пользу временного управляющего ООО «ДВТК» ФИО1, подписанный со стороны принимающей стороны ФИО4 - представителем ФИО1, действующим по доверенности от 10.08.2023, суды не приняли в качестве доказательства передачи техники, поскольку в доверенности от 10.08.2023 отсутствует полномочие на получение от организаций и граждан подлежащего передаче должнику имущества. В этой связи суды сослались на положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что временный управляющий должником отрицал факт получения техники (то есть не одобрил сделку по передаче).

Обосновывая вывод о неполучении временным управляющим техники от ООО «РосДВ» по акту от 02.09.2023 (на следующий день после вынесения определения о принятии обеспечительных мер), суды дополнительно указали на территориальную отдаленность ФИО1 (г. Санкт-Петербург) от местонахождения техники в п. Сукпай, а также учли информацию, представленную в ответе ООО «РосДВ» на запрос временного управляющего о местонахождении техники, поступившем 26.02.2024, согласно которой спорное имущество находится на территории ООО «РосДВ» по адресу Хабаровский край, р-н имени Лазо, <...>.

Суд округа не согласился с итоговым выводом судов, сделанным по результатам рассмотрения жалобы, по нижеприведенным основаниям.

В данном случае суды исходили из того, что спорная техника - бульдозер и автомобиль, вопреки принятому по делу №А73-2525/2021 решению, должнику не передана. То, что решение до настоящего времени не исполнено, участвующими в деле лицами не отрицалось в рамках данного обособленного спора и, более того, факт нахождения техники у ООО «РосДВ» нашел свое подтверждение при рассмотрении в рамках дела № А73-2525/2021 заявления ООО «ДВТК» об изменении способа исполнения решения (определение от 18.10.2024), заявления ООО «РосДВ» об уменьшении размера судебной неустойки (определение от 28.10.2024).

Приведенная в апелляционном постановлении ссылка на то, что в постановлении суда округа от 09.01.2024 (принято по результатам проверки судебных актов по заявлению о принятии обеспечительных мер) указано на нахождение спорного имущества у генерального директора ООО «ДВТК» ФИО3, ошибочна. В соответствующей части постановления суда округа процитировано обоснование, приведенное апелляционным судом в постановлении от 09.11.2023 при отмене определения о принятии обеспечительных мер. Из смысла приведенного обоснования, которое базируется на решении из дела №А73-2525/2021 и соответствует ему, следует, что при разрешении спора по указанному делу установлены как отсутствие оснований для удержания ООО «РосДВ» спорного имущества, так и отсутствие обстоятельств нахождения этого имущества у руководителя ООО «ДВТК».

При этом, обеспечительные меры в отношении спорной техники в рамках дела о банкротства ООО «ДВТК» приняты по заявлению временного управляющего.

Подача заявления об обеспечении с его последующим удовлетворением предполагает активные действия заявителя по реализации соответствующего исполнения. Иной подход вступает в противоречие с самим фактом обращения с заявлением о принятии обеспечения и не соответствует цели такого обращения.

Кроме того, принятые по ходатайству управляющего обеспечительные меры привели к затруднению исполнения решения по делу №А73-2525/2021, что следует из заявления судебного пристава исполнителя о разъяснении судебного акта по названному делу (заявление, поступившее в арбитражный суд 23.10.2023, отклонено определением от 25.10.2023). При этом, как уже указывалось, исполнительные листы по данному решению выданы 07.09.2023, то есть после подписания представителем ФИО1 акта о передаче имущества (02.09.2023).

О действиях ФИО5 по подписанию акта от 02.09.2023 о принятии спорной техники от ООО «РосДВ» ФИО1 не могла не знать, так как ФИО4 в период, когда акт подписывался, являлся ее представителем (данное спорным не является), при этом доказательств того, что представитель действовал вопреки воле доверителя, в деле нет и временный управляющий ФИО1 таких доводов не привела. Следовательно, ФИО1, информированная об объеме полномочий своего представителя (об отсутствии у него полномочия на получение от организаций и граждан подлежащего передаче должнику имущества), могла и должна была принять необходимые меры, направленные на удостоверение состоявшейся передачи имущества и оформление ответственного хранения в соответствии с утвержденным определением суда от 01.09.2023 по ее заявлению обеспечением.

То, что определение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве впоследствии отменено апелляционным судом, не влияет на сделанные выводы об ожидаемом поведении добросовестного временного управляющего, учитывая, что определение от 01.09.2023 подлежало немедленному исполнению и отменено апелляционным судом лишь 09.11.2023, то есть возможность реализации утвержденных мер длилась более двух месяцев. Однако каких-либо действий, направленных на принятие спорного имущества на ответственное хранение, временный управляющий не предпринял, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Разумных объяснений такому бездействию ФИО1 не приведено. Обстоятельств, объективно препятствующих принятию на ответственное хранение спорной техники от ООО «РосДВ» (в период действия обеспечительных мер) и передаче этой техники должнику во исполнение решения суда (после отмены обеспечения), по материалам дела не выявлено, на такие обстоятельства временный управляющий не ссылался.

Наряду с этим, как уже указывалось, спорное имущество должнику не передано и его реальное состояние неизвестно, сохранность не подтверждена.

Таким образом, установленные в рамках обособленного спора обстоятельства указывают на непринятие временным управляющим ООО «ДВТК» ФИО1 мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что жалоба на бездействие временного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности техники - бульдозера и автомобиля, подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2024 № Ф03-4222/2024 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А73-1183/2023 отменены. Признаны незаконными бездействие временного управляющего ФИО1 при осуществлении ею полномочий в процедуре банкротства ООО «ДВТК», выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности техники - бульдозера и автомобиля. В удовлетворении остальных требований отказано.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «ДВТК» допущены нарушения пунктов 2, 4 ст. 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 2О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.02.2025 г. в 16-00, арбитражный управляющий была уведомлена надлежащим образом, уведомлением № 10-исх/24/8369 от 23.12.2024 г., что арбитражным управляющим не отрицается.

Ходатайство об отложении составления протокола было рассмотрено и отклонено, путем вынесения соответствующего определения. При этом, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не обязывает административный орган удовлетворять ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что ранее по ходатайству арбитражного управляющего, уже откладывалось процессуальное действие по составления протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу.

Относительно довода о не отражении в протоколе объяснений арбитражного управляющего, стоит отметить, что ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не закрепляет необходимость отражения письменных пояснений, данных до составления протокола об административном правонарушении.

Указанное положение закрепляет необходимость указания в протоколе об административном правонарушении объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, данных во время непосредственного составления протокола об административном правонарушении.

При этом, пояснения данные арбитражным управляющим в письменном виде до составления протокола, к материалам дела приобщены.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По имеющимся материалам дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, в том числе, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о повторном совершении арбитражным управляющим однородного административного правонарушения.

Также суду не представлено доказательств, указывающих на то, что допущенным правонарушением причинен вред или создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также нанесен имущественный ущерб.

Таким образом, изучив материалы дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к виновному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.4,  4.1,   частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями  167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Целиноград Казахской ССР, ИНН <***>, адрес: 197350, <...>,  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Зверева А. В.