Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А13-17293/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17293/2018
г. Вологда
24 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2020 года по делу № А13-17293/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (адрес: 160034, <...>, кааб. 314; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 160034, г. Вологда; ОГРНИП 304352532000455, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 01.04.2018 и взыскании 5 414 123 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением от 01 февраля 2019 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о признании договора подряда от 01.04.2018 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Шеф» (далее – ООО «Шеф»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (далее – Компания).

Решением суда от 25 октября 2020 года первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме; договор подряда от 01.04.2018 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 5 414 123 руб. 14 коп. долга, а также 56 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении встречного иска ответчику отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на мнимость спорной сделки. Поясняет, что в договоре от 01.04.2018 не определено, по каким объемно-планировочным, конструктивным, техническим решениям подрядчику необходимо выполнить работы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Предпринимателем какой-либо технической документации истцу. Указывает на многочисленные противоречия между условиями договора подряда и данными в документах, представленных в подтверждение его частичного исполнения. Кроме того, обращает внимание суда, что в деле отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факты того, чьими силами и с использованием каких средств выполнены спорные работы. Истец в суде первой инстанции заявил, что выполнял работы с привлечением третьих лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), представив в подтверждение данного факта копии соответствующих договоров. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их исполнение. Отмечает, что заинтересованность истца в заключении спорной сделки состоит в том, что при предоставлении в ПАО «Сбербанк» договора подряда с Предпринимателем был заключен договор об открытии кредитной линии. Истец, заключив данный договор, пытается получить с ответчика фиктивную, искусственно созданную задолженность.

Общество в отзыве доводы апеллянта отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 с требованиями апеллянта не согласился.

Отзывы на жалобу от третьих лиц не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, ИП ФИО4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами выполнить строительство склада с давальческим сырьем по адресу: Вологодский район, Спасское сельское поселение.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 11 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора предоплата в размере 2 800 000 руб. вносится Заказчиком в срок до 26.05.2018. Оставшаяся сумма платежа в размере 5 096 254 руб. подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставка материалов на сумму 3 103 746 руб. производится Заказчиком.

Согласно пункту 3.4 договора оплата осуществляется в рублях РФ в безналичной форме платежа посредством платежных поручений.

Срок начала выполнения работ – 01.04.2018, срок окончания – 30.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ.

Об окончании работ Подрядчик уведомляет Заказчика. После получения уведомления Заказчик проверяет выполнение работ, составляет и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае обнаружения недостатков в работе Заказчик вправе отказать от приемки и оплаты работ, назначив Подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными при условии устранения замечаний Заказчика, а также устранения замечаний, предъявленных контролирующими органами.

В рамках данного договора сторонами подписаны акт формы КС-2 от 27.09.2018 № 1, справка формы КС-3 № 1 на сумму 5 414 123 руб. 14 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных по данному договору работ, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией о погашении задолженности и предложило расторгнуть договор.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении Предприниматель просит признать данный договор мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключенной для освоения кредитных средств.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом спорных работ и наличие на стороне Заказчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом формы КС-2 от 27.09.2018, справкой формы КС-3 № 1, а также актами освидетельствования скрытых работ от 03.05.2018, 20.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018, письмом ответчика об отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ (т. 1, л. 57).

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных истцом работ арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика определением суда от 13 августа 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»), экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17

В экспертном заключении от 23.08.2019 № 01/3739/19 указано, что объем выполненных Подрядчиком работ не соответствует рабочей документации, в связи с тем, что в технической документации внутренняя полость монолитного фундамента здания склада засыпается песчано-гравийной смесью лишь на всю глубину по внутреннему периметру пазух цокольных панелей фундамента, под основное покрытие должна быть выполнена подушка из песка толщиной 200 мм и щебня 50 мм; объем выполненных работ соответствует в части, стоимость работ, указанных в акте составляет 4 596 222 руб. 80 коп.; работы, указанные в акте в пунктах 1-15 акта, определить не представляется возможным, так как в актах скрытых работ отсутствует какая-либо информация об объемах израсходованных материалов.

В связи с тем, что эксперты не в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, определением суда от 03 марта 2020 года по ходатайству Предпринимателя назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования», эксперту ФИО18.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2020 расчет работ, заявленных в акте приемки выполненных работ, соответствует действовавшим сметным нормам, в том числе в части применения индексов. Эксперт произвел сметный расчет и установил, что стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с действовавшими нормами составляет 5 414 123 руб. 14 коп. При этом экспертом при проведении экспертизы учтено, что расходы по выполнению указанных работ относятся к стороне Подрядчика, а приобретение материалов – к стороне Заказчика.

Как верно указал суд, объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, не имеется, поскольку они мотивированны и даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на взыскиваемую сумму.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о частично оплате выполненных работ на сумму 152 000 руб. рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правомерно указал, что перевод денежных средств по платежному поручению от 02.08.2018 № 17 (т. 6, л. 14) третьему лицу с назначением платежа «за услуги автобетоносмесителя» не подтверждает оплату работ по спорному договору.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в полном объеме.

Предприниматель ссылается на то, что указанные в акте работы выполнились силами самого ответчика, а именно с привлечением ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ООО «Шеф», Компании.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данный довод ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора Предприниматель неоднократно представлял контррасчет исковых требований с указанием различных оснований и различного круга лиц, выполнявших спорные работы. Кроме того, соотнести представленные документы с предметом настоящего спора, с необходимостью выполнения работ в данных объемах на данном объекте не представляется возможным. При этом судом учтено, что эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» отразил в экспертном заключении, что рядом с исследуемым зданием выполнен фундамент аналогичной технологии, как и фундамент исследуемого склада, техническая документация, акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ на данный фундамент отсутствовали, в связи с чем, фактический объем работ по указанному объекту экспертом не устанавливался.

Более того, поручая выполнение спорных работ третьим лицам, Предприниматель не отказался от исполнения договора от 01.04.2018, заключенного с Обществом. Доказательств обратного в деле не имеется.

Во встречном исковом заявлении Предприниматель просит признать договор подряда от 01.04.2018 ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

В данном случае факт осуществления строительства объекта подтверждается материалами дела. В рамках проведенных по делу судебных экспертиз установлены объемы выполненных работ и их стоимость, составляющая сумму иска. Вопрос о качестве выполненных работ Предпринимателем не поднимался.

Как правильно указал суд, отсутствие у Общества на дату рассмотрения дела документов, подтверждающих наличие необходимой техники и трудовых ресурсов, само по себе не свидетельствует о мнимости договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец при совершении оспариваемой сделки действовал в обход закона с противоправной целью, или допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, как обоснованно отметил суд, помимо оспариваемого договора, Предпринимателем без замечаний и возражений подписаны акт выполненных работ формы КС-2, справка формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, письмо об отсутствии претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Доказательств невозможности отказа от подписания указанных документов или изменения их условий, как и доказательств того, что Общество действовало недобросовестно, Предприниматель суду не представил.

Умысел контрагентов по договору на заключение указанного договора исключительно с целью получения кредита, а не выполнения работ, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора подряда от 01.04.2018 мнимой сделкой.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности его предмета не принимаются апелляционным судом, поскольку виды и объемы подлежащих выполнению Подрядчиком работ определены в локальном сметенном расчете (т. 1, л. 51-56), подписанном сторонами. Более того, данный договор частично исполнен, сторонами подписаны акт формы КС-2, справка формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, что также опровергает довод ответчика о незаключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, как следует из материалов дела, установленный нормами пункта 2 статьи 452 ГК РФ претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора Обществом соблюден.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Предпринимателем условий договора, касающихся оплаты выполненных Подрядчиком работ, правомерно удовлетворил исковые требования Общества о расторжении договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Предпринимателем в жалобе не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2020 года по делу № А13-17293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина