Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-74458/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74458/24-150-573
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙГАРА" (129226, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, УЛ ДОКУКИНА, Д. 6, ОГРН: 1133668004580, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 3665092007)

к ООО "АВТОАПГРЕЙД" (115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 54, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 5117746042090, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2011, ИНН: 7725743662)

о взыскании 26 905 018 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: ООО "АСБ-10", ООО "АНДИН СТРОЙ",

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТОАПГРЕЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 905 018 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСБ-10", ООО "АНДИН СТРОЙ".

Представитель истца заявил ходатайства о фальсификации договора от 02.03.2020 № АП43/20, УПД за период с марта 2020 по ноябрь 2021 года, об истребовании у ответчика оригиналов УПД, заявок истца, о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля по делу руководителя Акиняева Олега Владимировича, а также о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз проверки подлинности печати ООО "СТРОЙГАРА".

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных ходатайств возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,

обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, представил возражения против заявленного истцом ходатайства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, имеющие в графе «Назначение платежа» ссылку на договор от 02.03.2020 № АП43/20, отклоняет ходатайство о фальсификации в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления подлинности печати ООО "СТРОЙГАРА" судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство на основании ст. 88 АПК РФ о вызове в судебное заседание Акиняева Олега Владимировича в качестве свидетеля.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд в порядке ст. 88, 159 АПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 11.03.2020 по 26.10.2021 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 26 905 018 руб., в том числе:

- 3 412 658,00 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 17.10.2018 № 28/С-2018 на основании писем-поручений ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (ИНН 7713444516);

- 19 994 975 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 11.02.2020 № 11/02-2020 на основании писем-поручений ООО "ЛИДИИ СТРОЙ" (ИНН 7729496397);

- 3 497 385,00 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 10.06.2020 № 15/06-2020 на основании писем-поручений ООО "АСБ-10" (ИНН 9717071080).

Истец указывает, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "СТРОЙГАРА", результаты которой оформлены решением налогового органа от 24.05.2023 № 06-28/2397, установлено отсутствие у ответчика взаимоотношений с ООО "АНДИН СТРОЙ", ООО "АСБ-10", ООО "МОНОЛИТ- СЕРВИС".

ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (ИНН 7713444516) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений 17.02.2022.

Согласно доводам иска, указанный в платежных поручениях договор между истцом и ответчиком не заключался, в рамках проведенной выездной налоговой проверки данный договор ответчиком не представлен, с третьими лицами у ответчика правоотношения отсутствовали.

Истец направил в адрес ответчика претензию 09.01.2024 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца, по результатам которой принято решение ИФНС № 16 от 24.05.2023 № 06-28/2397, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-195851/2023, установлено отсутствие у ответчика взаимоотношений с ООО "АСБ-10", ООО "АНДИН СТРОЙ" и ООО «Монолит-Сервис» (т. 3, об. л.д. 110- 111 – стр. 608-610 решения ИФНС № 16 от 24.05.2023 № 06-28/2397), что также подтверждено данными со стороны ответчика.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных истец представил платежные поручения, платежи осуществлялись на основании писем поручений третьих лиц по следующим платежным поручениям, с указанием назначения платежа:

№ п/п

Дата

Номер

плат.

поруч.

Сумма

Назначение платежа

1

11.03.2020

359

229 415,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за автозапчасти Сумма 229415-00 В т.ч. НДС (20%) 38235-83

2

11.03.2020

358

299 916,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за автозапчасти Сумма 299916-00 В т.ч. НДС (20%) 49986-00

3

11.03.2020

360

417 079,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за автозапчасти Сумма 417079-00 В т.ч. НДС (20%) 695 13-17

4

12.03.2020

366

912 016,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за оборудование Сумма 912016-00 В т.ч. НДС (20%) 152002-67

5

12.03.2020

365

312 1 15,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за автозапчасти Сумма 312115-00 В т.ч. НДС (20%) 52019-17

6

17.03.2020

364

323 961,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за автозапчасти Сумма 323961-00 В т.ч. НДС (20%) 53993-50

7

30.03.2020

475

381 008,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за автозапчасти Сумма 381008-00 В т.ч. НДС (20%) 63501-33

8

30.03.2020

476

537 148.00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за автозапчасти Сумма 537148-00 В т.ч. НДС (20%) 89524-67

9

17.04.2020

608

1 108 320,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за оборудование Сумма 1108320-00 В т.ч. НДС (20%) 184720-00

10

28.04.2020

659

595 023,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за оборудование Сумма 595023-00 В т.ч. НДС (20%) 99170-50

1 1

28.04.2020

664

588 200,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за оборудование Сумма 588200-00 В т.ч. НДС (20%) 98033-33

12

28.04.2020

658

1 080 550,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за оборудование Сумма 1080550-00 В

т.ч. НДС (20%) 180091-67

13

07.05.2020

713

590 820,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 590820-00 В т.ч.

НДС (20%) 98470-00

14

07.05.2020

714

504 560,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 504560-00 В т.ч.

НДС (20%) 84093-33

15

07.05.2020

712

690 450,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 690450-00 В т.ч.

НДС (20%) 1 15075-00

16

20.05.2020

817

912 470,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 912470-00 В т.ч.

НДС (20%) 152078-33

17

20.05.2020

818

512 714,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 512714-00 В т.ч.

НДС (20%) 85452-33

18

20.05.2020

819

548 770,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 548770-00 В т.ч.

НДС (20%) 91461-67

19

10.06.2020

993

545 224,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 545224-00 В т.ч.

НДС (20%) 90870-67

20

10.06.2020

986

71 1 550,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 71 1550-00 В т.ч.

НДС (20%) 118591-67

21

10.06.2020

992

551 773,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 55 1773-00 В т.ч.

НДС (20%) 91962-17

22

23.07.2020

1233

550 717,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 550717-00 В т.ч.

НДС (20%) 91786-17

23

23.07.2020

1230

909 012,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 909012-00 В т.ч.

НДС (20%) 151502-00

24

23.07.2020

1224

574 877,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 574877-00 В т.ч.

НДС (20%) 95812-83

25

20.08.2020

1425

591 203,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 591203-00 В т.ч.

НДС (20%) 98533-83

26

20.08.2020

1428

572 241,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 572241-00 В т.ч.

НДС (20%) 95373-50

27

20.08.2020

1422

1 155 780,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 1 155780-00 В

т.ч. НДС (20%) 192630-00

28

02.09.2020

1503

589 719,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 589719-00 В т.ч.

НДС (20%) 98286-50

29

02.09.2020

1510

583 848,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020 г. за оборудование Сумма 583848-00 В т.ч.

НДС (20%) 97308-00

30

02.09.2020

1511

1 209 450,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 1209450-00 В

т.ч. НДС (20%) 201575-00

31

15.09.2020

1563

1 012 830,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 1012830-00 В

т.ч. НДС (20%) 168805-00

32

23.11.2020

1973

1 189 550,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 1 189550-00 В

т.ч. НДС (20%) 198258-33

33

23.11.2020

1977

594 121,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 594121-00 В т.ч.

НДС (20%) 99020-17

34

23.11.2020

1981

592 350,00

Оплата по договору АП43/20 от 02.03.2020

г. за оборудование Сумма 592350-00 В т.ч.

11ДС (20%) 98725-00

35

01.04.2021

515

928 853,00

Оплата по договору № АП73/21 от

11.01.2021 г. за оборудование Сумма

928853-00 В т.ч. НДС (20%) 154808-83

36

26.04.2021

726

428 440,00

Оплата по договору № АП73/21 от

11.01.2021 г. за оборудование Сумма

428440-00 В т.ч. НДС (20%) 71406-67

37

26.04.2021

635

971 544,00

Оплата по договору № АП73/21 от

11.01.2021 г. за оборудование Сумма

971544-00 В т.ч. НДС (20%) 161924-00

38

27.05.2021

843

812 788,00

Оплата по договору № АП73/21 от

11.01.2021 г. за оборудование Сумма

812788-00 В т.ч. НДС (20%) 135464-67

39

27.05.2021

848

384 120,00

Оплата по договору № АП73/21 от

11.01.2021 г. за автозапчасти Сумма

384120-00 В т.ч. НДС (20%) 64020-00

40

27.05.2021

952

241 014,00

Оплата по договору № АП73/21 от 1

1.01.2021 г. за автозапчасти Сумма 24101400 В т.ч. НДС (20%) 40169-00

41

20.08.2021

1218

477 869,00

Оплата по договору № АП73/2 1 от 1

1.01.202 1 г. за автозапчасти Сумма

477869-00 В т.ч. НДС (20%) 79644-83

42

26.10.2021

1764

181 610,00

Оплата по договору № АП73/21 от

11.01.2021 г. за автозапчасти Сумма

181610-00 В т.ч. НДС (20%) 30268-33

Итого:

26 905 018,00

Согласно отзыву ответчика, между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок рамочный договор поставки от 02.03.2020 № АП43/20, однако по просьбе истца по завершении 2020 года ответчик подготовил и направил истцу для подписания и возврата договор от 31.01.2021 № АП73/21; истец не вернул подписанный от 31.01.2021 № АП73/21, а бухгалтерия ответчика не отследила возврат подписанного договора, в связи с введением на территории РФ карантина по заболеванию COVID-19 и нахождением большей части сотрудников ответчика на удаленной работе; в 2021 году ответчик начал оформлять для истца счета на

предоплату с новыми реквизитами договора. Вместе с тем договор от 02.03.2020 № АП43/20 сторонами не расторгался, ответчиком осуществлялись истцу поставки шин в 2021 году на основе существующего обязательства. На основании указанного договора по заявкам истца и после получения от истца предоплаты по каждой заявке, ответчик в период с 11.03.2020 по 26.10.2021 передал истцу товар на общую сумму 28 762 006 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказывание "отрицательных фактов" стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

В материалы дела ответчиком представлены копии договора поставки и Универсальных передаточных документов за период с 11.03.2020 по 26.10.2021, подписанные генеральным директором истца Акиняевым О.В., а также реестр документов по реализации в адрес ООО "СТРОЙГАРА".

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик поставил

истцу товар на сумму 28 762 006 руб., истец поставленный товар принял в полном объеме, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации истца. Поставленный товар истцом оплачен, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о несостоятельности доводов истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик представил доказательства наличия правоотношений между ним и истцом, а также доказательства того, что перечисленные денежные средства им не были сбережены.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статьи 196, 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд посредством системы Мой Арбитр 05.04.2024, тогда как перечисления денежных средств были осуществлены истцом в период с марта 2020 по октябрь 2021 года.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает пропущенным срок исковой давности в части требований за период с 11.03.2020 по 04.03.2021, с учетом установленного законом претензионного порядка.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Судом установлено, при изготовлении резолютивной части от 18.07.2024 были допущены технические опечатки в части указания фамилии секретаря судебного заседания, вместо секретаря судебного заседания Родичева И.С. указан секретарь судебного заседания Мироваров М.Х., а также не указана сумма взыскиваемой государственной пошлины с истца в доход Федерального бюджета Российской

Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить в резолютивной части решения от 18.07.2024 по делу № А40-74458/24-150-573 допущенную опечатку.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157 525 руб. (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова