Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А51-19844/2020

$!90J7HA-eefaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19844/2020
г. Владивосток
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2019)

потерпевший: Компания «Lego JurisA/S», представитель в Российской Федерации - Компания «Лего Джурис А/С» компании «Хоган Лавеллз» (Си-Ай-Эс) «Бизнес Центр Саммит» (125009, <...>, эт. 9)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, с/у, доверенность от 28.12.2020 № 160, диплом,

от ответчика: до перерыва - не явились, извещены, после перерыва - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.06.2020, диплом.

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Владивостокская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДИЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель таможни полагает, что в действиях ООО «ДИЗ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужих товарных знаков, вина общества в совершении правонарушения доказана, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, а также конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения.

Общество, возражая по данному требованию, указало, что его представитель до размещения заказа на изготовление продукции связывался с представителем компании «Лего Джурис А/С» – компанией «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)», г. Москва, который не усматривал нарушений права на товарный знак, проверял спорную продукцию на предмет потенциального сходства с зарегистрированными товарными знаками; изображение было зарегистрировано 16.06.2020, о подаче заявлений на регистрацию товарных знаков 03.09.2019 правообладатель общество в ответе на запрос не проинформировал, Таким образом, общество предприняло необходимые и достаточные меры для предотвращения административного правонарушения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статей 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

От представителя потерпевшего поступил отзыв, в котором представитель правообладателя указал, что использование обозначений минифигурок является нарушением исключительных прав на товарные знаки, поскольку указанное обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками правообладателя на основании критериев определения сходства, установленных Роспатентом; правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков и сходных с ними обозначений в отношении товаров ни ООО «ДИЗ», ни иным, аффилированным с ним лицам, производителям или импортерам; размер материального ущерба, причиненного правообладателю ввозом контрафактных товаров, ориентировочно составил 113 540 256 руб. Указанное, по мнению третьего лица, свидетельствует о законности требований таможенного органа.

Изучив материалы дела, суд установил, что 24.06.2020 на Владивостокский таможенный пост Центр электронного декларирования подана декларация на товары №10702070/240620/0135072 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами, в числе которых: товар № 1: игрушка детская: конструктор в яйце MIOSHI «мега танк: военные (4,5 СМ, 31-40 дет., шоубокс, 12 шт.) производитель HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD, товарный знак MIOSHI, модель С69871/А1117574D, артикул SX5007, 14688 шт., игрушка детская: конструктор в яйце MIOSHI «подружки: парк» (4,5 СМ, 37-39 дет., шоубокс, 6х2 шт.) производитель HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD, товарный знак MIOSHI, модель С69871/А1117686D, артикул SX5011, 75744 шт., код ETH ВЭД 9503 00 350 0.

27.06.2020 должностным лицом ГГТИ ОТД МПВ был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №10702070/240620/0135072, и составлен АТД № 10702030/270620/006937.

В результате таможенного досмотра было установлено, что упаковке детских игрушек – конструкторов имеются обозначения в виде минифигурок человечков, сходные с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании «Лего Джурис А/С», зарегистрированными по свидетельствам № № 762172,761974.

Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)».

Согласно письму компании «Хоган Лаввелз (Си-Ай-Эс)» от 10.07.2020 № 455982 компания «Лего Джурис А/С» является обладателем исключительных прав на объемные товарные знаки № 762172 и № 761974, охраняемые в Российской Федерации. По мнению компании «ЛЕГО Джурис А/С» обозначения в виде минифигурок, размещенные на товарах, ввезенных ООО «ДИЗ», сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя.

Представитель правообладателя указал, что спорные товары являются однородными по отношению к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя; товарные знаки охраняются, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности «игры, игрушки и их части», «конструкторы»; правообладатель не предоставлял разрешения ни декларанту ООО «ДИЗ», ни производителю товаров - Huajia Technology Industry Co., LTD, ни их отправителю – Shanghai Transit International Forwarding Agency Co., LTD на использование товарных знаков и /или сходных с ними обозначений в отношении товаров; товарные знаки используются для индивидуализации продукции LEGO® и могут использоваться иными производителями только с разрешения правообладателя.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1715/2020 от 30.07.2020, и передан таможенным органом на ответственное хранение в ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» по акту приема – передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 31.07.2020.

В ходе проведения административного расследования таможенным органом принято решение 31.07.2020 о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, производство которой поручено ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока, отобраны пробы и образцы для ее проведения (протокол о взятии проб и образцов от 28.08.2020).

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.10.2020 № 12410010/0021946 исследуемые образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы объемные товарные знаки № 762172 от 16.06.2020 и № 761974 от 16.06.2020, правообладателем которых является компания «Лего Джурис А/С», представленные на исследование образцы товара содержат обозначения, имеющие сходство до степени смешения с этими зарегистрированными объемными товарными знаками, тем самым потребитель может быть введен в заблуждение, и ассоциировать товары с данным правообладателем и воспринимать их как произведенные правообладателем или с его согласия.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 27.10.2020 уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни в отношении ООО «ДИЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1715/2020, согласно которому действия общества квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является ООО «ДИЗ», осуществившее ввоз и подачу декларации для осуществления декларирования товаров по спорной ДТ.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются законом в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Исключительное право на соответствующий товарный знак может быть передано правообладателем по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак (статья 1488 ГК РФ) или по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами от 16.06.2020 №№ 762172 и 761974 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам, в том числе в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг (в числе которых: модели, игры, игрушки). Правообладателем товарного знака указана компания «Лего Джурис А/С». Представителем правообладателя в России является компания «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)».

В соответствии с письмом представителя правообладателя от 10.07.2020 № 455982 обозначения в виде минифигурок, размещенные на товарах, ввезенных ООО «ДИЗ», сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя по следующим признакам: обозначения в виде минифигурок и товарные знаки правообладателя являются объемными обозначениями, представляющими собой стилизованное изображение человечка, представляющего собой фигурку игрового конструктора в движении. Внешняя форма: обозначения в виде минифигурок являются стилизованными изображениями фигуры человечка, выполненными в виде детали детского игрового конструктора, товарные знаки правообладателя также представляют собой стилизованное изображение фигуры человечка, выполненной в виде детали конструктора. Внешняя форма обозначений в виде минифигурок полностью повторяет пропорции, очертания и внешнюю форму товарных знаков правообладателя (форма и размер головы, трапецевидная форма и размер туловища, его пропорции, близкие к квадрату, соотношение длины шеи, размера головы и туловища, форма и длина рук, форма ног, их пропорции, размер и соотношение с другими частями туловища и т.д.). Смысловое значение: обозначения в виде минифигурок и товарные знаки правообладателя вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку – потребители при восприятии сравниваемых обозначений представляют уменьшенную человеческую фигуру, предназначенную для использования в наборах детских игровых конструкторов. Вид и размер изображений: обозначения в виде минифигурок и товарные знаки выполнены в натуралистическом стиле, так как представляют собой изображения персонажей конструкторских наборов, то есть являются подобием реального изображения фигуры человека, выполненной в уменьшенном виде и сделанной из набора детского конструктора. Спорные товары являются однородными по отношению к товарам 28 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя; товарные знаки охраняются, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, в частности «игры, игрушки и их части», «конструкторы». Правообладатель не предоставлял разрешения ни декларанту ООО «ДИЗ», ни производителю товаров - китайской компании «HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD», ни отправителю товаров – китайской компании «SHANGHAI TRANSIT INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY CO., LTD» на использование товарных знаков и /или сходных с ними обозначений в отношении товаров. Товарные знаки используются для индивидуализации продукции LEGO® и могут использоваться иными производителями только с разрешения правообладателя.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на упаковку ввезенного ООО «ДИЗ» товара и зафиксированные в фототаблице к акту таможенного досмотра от 27.06.2020 № 10702030/270620/006937, с изображениями зарегистрированных товарных знаков, а также изучив заключение эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ от 09.10.2020 № 12410010/0021946, суд пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, поскольку данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения, а семантическое значение – тождественным. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что до момента ввоза товара на территорию РФ обществом предпринимались действия по осмотру, проверке товара на соответствие его требованиям действующего на территории Российской Федерации законодательства, в материалы дела не представлено.

Действительно, как указывает представитель ООО «ДИЗ», Обществом были приняты меры к уведомлению правообладателя о своем намерении ввезти на территорию Российской Федерации спорные товары, с сотрудниками компании – представителя правообладателя велась деловая переписка.

Однако данные действия не привели к получению однозначного и недвусмысленного согласия правообладателя на ввоз этих товаров, из указанной переписки однозначно установить, что она относится к ввезенному по спорной ДТ товару, не представляется возможным. В переписке указано на минифигурки торговых марок «SLUBAN», «QUMAN», из представленных в дело документов, данных ДТ, указанное обстоятельство в отношении ввезенного товара не следует.

Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления ответчику права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено. В то же время сравнение изображения на упаковках спорных товаров и зарегистрированных объемных товарных знаков обнаруживает их сходство до степени смешения.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображениями, схожими до степени смешения с товарными знаками правообладателя, без разрешения последнего, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра товаров, заявлением представителя правообладателя, заключением таможенного эксперта и иными документами, имеющимися в материалах административного дела.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о нарушении обществом исключительного права на спорный товарный знак и о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение таможней требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая, что предметом правонарушения явилась партия детских игрушек, имеющая значительные количественные характеристики, а размер ущерба, рассчитанный правообладателем, составил 113 540 256 руб., допущенное ответчиком правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Таможенным органом не представлено суду сведений о совершении обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип дифференциации ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

При этом суд считает, что наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции в части 1 статьи 14.10 Кодекс РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, товары, явившиеся предметом административного правонарушения, подлежат конфискации.

Суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по делу, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2019, 690065 Приморский край, ул. Паллады, д. 18, оф. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет расчетный счет <***>, получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, код таможенного органа 10702000, КБК 153 116 01141019000 140, уникальный идентификатор начисления (УИН) 15310107020001715204, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-19844/2020.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу от 30.07.2020 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении № 10702000-1715/2020 и находящийся на хранении на складе ООО Компания «КЕСС» по адресу <...>, а именно:

игрушка детская конструктор в яйце MIOSHI «мега танк: военные» (4,5 см, 31-40 дет., шоубокс, 12 шт.) производитель HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD, товарный знак MIOSHI, модель С6987/А1117574D, артикул SX5007, 14688 штук,

игрушка детская конструктор в яйце MIOSHI «подружки: парк» (4,5 см, 37-39 дет., шоубокс, 6х2 шт.) производитель HUAJIA TECHNOLOGY INDUSTRY CO., LTD, товарный знак MIOSHI, модель С6987/А1117686D, артикул SX5011, 75744 штук.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.