Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А60-29882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-394/19

Екатеринбург

28 марта 2019 г.


Дело № А60-29882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-29882/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Свердловского УФАС России – Вяткина Л.Р. (доверенность от 25.12.2018 № 144);

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и члена его аукционной комиссии Федорова Дмитрия Ивановича (ИНН: 8601047520, ОГРН: 1128601003310; далее – учреждение «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре», Центр обеспечения МВД, Организатор аукциона) – Гуро О.В. (доверенность от 09.01.2019 № 7), Алхазова М.В. (доверенность от 12.02.2019 № 37).

Учреждение «Центр ХСО УМВД РФ по ХМАО – Югре» и член аукционной комиссии названного Учреждения Федоров Дмитрий Иванович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 14.05.2018 по жалобе № 723-З.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее – общество «Автобизнес», Участник аукциона).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции отменено, оспоренные решение и предписания антимонопольного органа признаны недействительными, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), указывает на наличие у заинтересованного лица оснований для постановки вывода о нарушениях названного Федерального закона, поскольку заявка общества «Автобизнес» без указания на товарные знаки отклонена необоснованно в связи с тем, что такое требование аукционной документацией не предусмотрено.

Свердловское УФАС России утверждает об отсутствии полномочий у аукционной комиссии Организатора аукциона на проведение проверки заявок на участие по вопросу их соответствия иным нормативным правовым актам, указание на которые отсутствует в аукционной документации.

Антимонопольный орган выражает несогласие с выводами апелляционного суда о неправомерности решения и предписания заинтересованного лица, ссылаясь на то, что судом необоснованно учтено условие пункта 5.1 проекта контракта о соответствии товара государственным стандартам (далее – ГОСТ), поскольку данный пункт не содержит указание на конкретные ГОСТы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество «Автобизнес» в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России поступила жалоба Участника аукциона, содержащая сведения о нарушениях Закона о контрактной системе при проведении аукциона, допущенных учреждением «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре». Доводы поступившей в антимонопольный орган жалобы общества «Автобизнес» сводятся к тому, что неуказание на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование товара в составе конкретных показателей не может являться причиной для отклонения такой заявки, поскольку оснований полагать, что у всех 303 товарных позиций технического задания аукционной документации есть товарный знак, и он при этом единственный, нет.

По результатам рассмотрения названного обращения подателем жалобы 14.05.2018 принято решение, которым помимо прочего Организатор аукциона признан нарушившим часть 5 статьи 67 названного Федерального закона (пункт 3 оспоренного решения).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что Участник аукциона представил в составе заявки характеристики товара, соответствующие требованиям технического задания аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку названный Федеральный закон обязывает участника закупки указывать в составе заявки товарный знак, предлагаемого к поставке товара, только при его наличии, а также аналогичное условие содержится в аукционной документации.

14.05.2018 на основании пункта 4 оспоренного решения Свердловского УФАС России Центру обеспечения МВД выдано обжалованное предписание заинтересованного лица № 723-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым Организатору аукциона, его комиссии в срок до 08.06.2018 предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, даты проведения аукциона, размещения информации об отмене протоколов на официальном сайте, а оператору электронной торговой площадки обеспечить исполнение пункта 1 названного предписания; аукционной комиссии предписано рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками внесено обеспечение; заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе; в срок до 15.06.2018 Центру обеспечения МВД представить заинтересованному лицу копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 предписания.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание Свердловского УФАС России нарушают права и законные интересы учреждения «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, соглашаясь с доводами Свердловского УФАС России, пришел к выводу о соответствии заявки Участника аукциона, содержащей необходимые показатели, а именно: марку транспорта, наименование запасных частей, их количество, единицы измерения, страны происхождения товара, требованиям аукционной документации и о необоснованном в нарушение положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказе в допуске к участию в аукционе ввиду неуказания товарного знака, поскольку требования пункта 22 документации, которыми руководствовалось общество «Автобизнес», не содержали положений о необходимости указания товарного знака в силу положений ГОСТ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренных решения и предписания антимонопольного органа недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (решения и/или предписания) о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, возлагается на антимонопольный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (решения и/или предписания) входит установление фактов несоответствия этого акта закону и нарушение им прав и интересов Организатора аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к маркировке шин приведены в пункте 5.4.1 ГОСТ Р 52900-2007 «Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия», в соответствии с которым на бескамерную шину (покрышку камерной шины) должна быть нанесена следующая обязательная маркировка: товарный знак и (или) наименование предприятия-изготовителя.

Требования к маркировке батарей приведены в разделе 6 пункте 6.6.1 ГОСТ Р 53165-2008 «Батареи аккумуляторные свинцовые стартерные для автотракторной техники. Общие технические условия», по условиям которых на батареи в соответствии с требованиями настоящего стандарта, сверху или на одной из четырех сторон, должны быть нанесены товарный знак или наименование предприятия – изготовителя.

Требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, также установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, распространяющим свое действие на Российскую Федерацию, которым определено, что безопасность транспортного средства – это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В подпункте 3.1 пункта 3 приложения № 7 к названному Техническому регламенту приведены требования к маркировке компонентов транспортных средств, выпускаемых в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в соответствии с которыми компоненты транспортных средств, выпускаемые в обращение в качестве сменных (запасных) частей, в своей маркировке должны содержать, в том числе наименование или товарный знак изготовителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что по извещению № 0887100000118000060, опубликованному на официальном сайте 11.04.2018, был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на поставку запасных частей и расходных материалов для автотранспорта. Заказчик – учреждение «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре», начальная (максимальная) цена контракта – 16 658 567,97 руб.

Из материалов дела также следует и судами установлено то, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2018№ 98 заявка общества «Автобизнес» отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по причине непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, а именно: в связи с отсутствием в заявке указания на товарный знак (его словесное обозначение), фирменное наименование товара.

Указанные обстоятельства и выводы Центра обеспечения МВД явились основанием для принятия Свердловским УФАС России оспоренного решения, которым Организатор аукциона признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также для выдачи обжалованного предписания.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционный суд, соглашаясь с доводами учреждения «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре», установил и сделал правомерный вывод о наличии оснований для отказа обществу «Автобизнес» в допуске к участию в аукционе ввиду неуказания товарного знака.

Судом установлено и из материалов дела, в частности из пункта 22 аукционной документации (лист дела 37, 42, том 2), следует, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом из пункта 5.1 проекта контракта (лист дела 67, том 2) следует и установлено судом, что качество, упаковка и маркировка товара должна полностью соответствовать государственным стандартам качества Российской Федерации, ГОСТ, ТУ, другим требованиям и подтверждаться Поставщиком соответствующими документами (сертификатами соответствия, сертификатами качества предприятия – изготовителя товара).

Из материалов дела также следует, а также самим подателем жалобы установлено, что заявка Участника аукциона, которому было отказано в допуске, содержала лишь согласие, конкретные показатели товара, предлагаемого к поставке, наименование страны происхождения.

Иных сведений, в том числе о товарном знаке или наименовании изготовителя спорного товара, фирменном наименовании, не представлено, что, в свою очередь, в силу специфики товара и установленных требований к его маркировке, не позволяет Организатору аукциона проверить соответствие предлагаемого товара закупке.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд обоснованно признал отклонение заявки общества «Автобизнес» правомерным в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в ней указания на товарный знак.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа обществу «Автобизнес» в допуске к участию в аукционе, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа являются недействительными, поскольку Свердловским УФАС России самим установлено отсутствие указания на товарный знак предлагаемого к поставке по аукциону товара, что противоречит Закону о контрактной системе, так как необходимое указание на товарный знак предусмотрено положениями законодательства Российской Федерации, а также аукционной документацией. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При этом апелляционный суд, справедливо соглашаясь с доводами Организатора аукциона, вопреки аргументам кассационной жалобы, обоснованно указал на то, что выводы заинтересованного лица, поддержанные судом первой инстанции, основываются исключительно на отсутствии необходимости указывать товарный знак ввиду отсутствия ссылок на соответствие ГОСТам в документации об аукционе.

Вместе с тем, как верно отметил суд, указанные выводы, с учетом изложенного, а также в силу прямого указания подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе являются ошибочными, поскольку ко всему прочему требования о соответствии товара ГОСТам содержится в пункте 5.1 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также справедливо указано на то, что товары, предлагаемые участником закупки к использованию при выполнении работ, являющихся предметом закупки, должны соответствовать установленным выше требованиям, перечисленным в ГОСТах, Техническом регламенте, а заявка участника в силу положений подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 названного Федерального закона, продублированных в пункте 22 аукционной документации, должна содержать указание на наименование или товарный знак, которые в силу изложенных требований ГОСТов, Технического регламента в обязательном порядке должны быть в наличии на компонентах транспортных средств, обращаемых на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования учреждения «ЦХиСО УМВД России по ХМАО – Югре» о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 14.05.2018 по жалобе № 723-З.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А60-29882/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Ю.В. Вдовин



О.Г. Гусев