Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А41-72888/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72888/2018
3 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргсян К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Карат+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО «СПЕЦБУФЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308502725600085), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307502704400041)

о возмещении материального ущерба,

третьи лица: ООО «Бизнес Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 309774631500891, ИНН <***>), ФИО5 (Москва),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Карат+» о взыскании ущерба в размере 1 078 460 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 785 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Спецбуфет», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес Плаза», ИП ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «Карат+», ООО «Спецбуфет», ИП ФИО2,ИП ФИО3 ущерб в размере 1 079 170 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 785 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 ссылается на то, что 30.03.2018 произошел залив арендуемого им у ООО «Бизнес Плаза» помещения, вследствие чего реализуемые товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО1, находящиеся в момент аварийной ситуации в названном помещении, были испорчены, что привело к возникновению у ИП ФИО1 убытков, подлежащие взысканию с ООО «Карат+», ООО «Спецбуфет», ИП ФИО2, ИП ФИО3 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ООО «Карат+» возражало против удовлетворения заявленных требований, отмечая то, что труба, по причине разрыва которой произошел залив, не относится к общему имуществу, которое обслуживает ООО «Карат+».

Кроме того, ООО «Карат+» просило взыскать с ИП ФИО1 расходы на представителя в размере 80 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы на составление технического заключения по результатам обследования водоотвода в размере 32 000 руб.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отзывах на иск возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что никаких работ, включая прокладку коммуникаций в помещениях ими не выполнялись, помещения были переданы арендатору без отделки в первоначальном виде, принятом от застройщика, на составление акта о заливе их не вызывали, а также отметили, что ИП ФИО1 не представлены все необходимые доказательства отгрузки и оплаты последней поврежденного товара, заключение специалиста, представленное ИП ФИО1 не может быть признано достоверным доказательством.

ООО «Спецбуфет» в отзыве на иск также указало, что не выполняло никаких работ, включая прокладку коммуникаций, в арендуемых помещениях, в том числе не осуществляло монтаж трубы. Иные доводы ООО «Спецбуфет», приведенные в отзыве, повторяют доводы ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом их уточнения в полном объеме, возражал против ранее заявленного представителем ИП ФИО2 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО2, Д.А. ООО «Спецбуфет» возражал против удовлетворения заявленных требований, просил не учитывать при рассмотрении спора доводы, изложенные в пунктах 2 отзывов названных ответчиков. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ООО «Карат+» возражали против удовлетворения исковых требований, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы проведение строительно-технической экспертизы и на составление технического заключения по результатам обследования водоотвода, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (правопредшественник – ФИО6) и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит нежилое помещение (номер на поэтажном плане БТИ 433), этаж 4, расположенное по адресу: <...>, пом. 001.

Между ИП ФИО3 (правопредшественник – ФИО6), ИП ФИО2 (арендодатели) и ООО «Спецбуфет» (арендатор) 02.04.2012 заключен договор аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017), согласно которому арендодатели предоставили арендатору часть названного нежилого помещения во временное владение и пользование за плату, с целью размещения в нем кафе.

Обслуживание общего имущества торгового центра «Карат», расположенного по адресу: <...>, осуществляет управляющая организация ООО «Карат+».

В свою очередь ИП ФИО1 по договору краткосрочной аренды от 01.05.2017 № 16Б/7К-17 арендует у ООО «Бизнес Плаза» нежилое помещение, расположенное в том же торговом центре на 1 этаже, с целью розничной продажи одежды.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2018 в результате засора (разрыва) труб канализационной сети, проходящей под потолком помещения, арендуемого истцом, произошел его залив, вследствие чего реализуемые товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, находящиеся в момент аварийной ситуации в названном помещении, были испорчены, что привело к возникновению у истца убытков в размере 1 078 460 руб., поскольку товарный вид, качественные свойства одежды были утрачены.

Поскольку претензии истца, направленные ответчикам, остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленного в материалы дела акта от 30.03.2017 № 7 о последствиях залива следует, что причиной залива стал засор и разрыв труб канализационной сети, проходящей под потолком помещения и используемой индивидуально кафе «Улитка», расположенным на 4 этаже здания торгового центра «Карат».

В актах от 26.04.2018 № 8 и от 18.05.2019 № 9 о причинении ущерба имуществу зафиксировано, что в результате названного залива нанесен ущерб имуществу истца на сумму в размере 1 078 460 руб. согласно описям испорченного имущества (приложения № 1 к названным актам).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования, предъявленные ИП ФИО1 к ООО «Карат+» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановление от 23.06.2015 № 25, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ. Аналогичные разъяснения содержит абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как указано выше, из материалов дела следует, что причиной залива стал разрыв канализационной трубы, проходящей от кафе «Улитка», расположенном на 4 этаже в помещениях, арендуемых ООО «Спецбуфет», через 2, 3, 1 этажи (на первом этаже под потолком в помещении, арендуемом ИП ФИО1).

Однако из представленных в материалы дела проекта «Внутренние инженерные сети. Водоснабжение. Хоз-бытовая канализация» (стадия «Р»), технического паспорта здания не усматривается, что данная канализационная труба была предусмотрена проектом и входит в инженерную систему водоотведения, поскольку согласно названным документам в помещениях, принадлежащих ИП ФИО3 и ИП ФИО2, отсутствуют санузлы, туалеты, душевые, мойки. Равно в материалах дела нет доказательств того, что спорная труба обслуживает более одного помещения.

В связи с этим суд полагает, что оснований для вывода о том, что спорная труба является общим имуществом собственников нежилых помещений, не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле, не смогли пояснить, в какой период времени и кем именно был осуществлен монтаж данной трубы. Каких-либо доказательств, позволяющих установить соответствующие обстоятельства, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что спорная труба была передана на обслуживание ООО «Карат+», либо оно доподлинно знало о существовании данной трубы (с учетом несоответствия ее проекту), к нему обращались с заявками на ремонт этой трубы, им осуществлялся такой ремонт в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах на ООО «Карат+» не может быть возложена обязанность по содержанию этой трубы, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению технически исправного состояния и разрыв трубы, повлекший залив.

Также суд полагает, что причиненные убытки не подлежат взысканию с ООО «Спецбуфет», а подлежат возмещению собственниками спорного нежилого помещения – ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечено выше, спорная труба не была предусмотрена проектом, что свидетельствует о том, что при монтаже названной трубы было осуществлено несогласованное изменение инженерной системы водоотведения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, позволяющих установить период и лицо, осуществившее монтаж трубы, не имеется.

То есть, со стороны собственников спорного нежилого помещения (ИП ФИО3 и ИП ФИО2) отсутствовал должный контроль за его использованием, начиная с момента его приобретения в собственность.

Названные лица не обеспечили своевременный контроль за инженерным оборудованием, проходящим в их помещении, не осуществили приведение инженерной системы водоотведения в соответствие с проектом, чем допустили противоправное бездействие.

Отсутствие контроля за состоянием своего имущества стало причиной наличия в инженерной системе трубы, не соответствующей проекту, ее использованию без надлежащего содержания и обслуживания, что в свою очередь привело к ее износу и разрыву.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имущественный вред причинен истцу по вине собственников нежилого помещения (ИП ФИО3 и ИП ФИО2), противоправное бездействие которых заключается в неисполнении возложенной на них статьей 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

Размер причиненного ущерба, вопреки доводам ответчиков, подтверждается представленными в материалы дела накладными, товарными чеками, а также заключением специалиста от 29.04.2019 № 08-04/2019, представленным истцом, согласно которому представленный на исследование товар не пригоден для дальнейшего использования по прямому назначению и реализации; устранение полученных дефектов экономически не обосновано, так как значительно увеличит стоимость изделий, при машинной чистке будут утрачены ярлыки и бирки изготовителей одежды.

При оценке данного заключения суд отклоняет доводы ответчиков, поскольку они носят предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают изложенных в заключении выводов. Доказательств того, что дефекты имущества истца возникли в результате каких-либо иных событий, умышленных действий истца в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в равных долях.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере 70 000 руб., в обоснование которого представлен соответствующий договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение на 70 000 руб., названное выше заключение специалиста.

Данные расходы также являются убытками истца, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в равных долях.

В связи с этим требования к ООО «Спецбуфет» и ООО «Карат+» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление ООО «Карат+» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на составление технического заключения по результатам обследования водоотвода в размере 32 000 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Карат+» представило в материалы дела договор от 01.10.2018 № 12-г между ООО «Карат+» (доверитель) и ООО «Юридическая группа РУСИЧИ» (представитель), согласно которому представитель по поручению доверителя оказывает юридические услуги при ведении настоящего дела (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 5 договора).

Фактическое оказание услуг и их оплата ООО «Карат+» подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, документами от имени ответчика, участием представителя в судебных заседаниях, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 № 12-Г.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО «Карат+» документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 80 000 рублей, подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ООО «Карат+» действий и затраченного на оказание услуг времени, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов ООО «Карат+» являются разумными и соразмерными и подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает не подлежащими взысканию расходы ООО «Карат+» на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов на составление технического заключения по результатам обследования водоотвода в размере 32 000 руб., поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела иных документов, суд не усматривает необходимости и целесообразности заказа ООО «Карат+» проведения соответствующих исследований и составления данных заключений, в связи с чем полагает понесенные в этой части ООО «Карат+» расходы не обоснованными и не соответствующими принципу разумности. Представление данных документов с учетом достаточности иных, представленных доказательств, не требовалось. К тому же суд отмечает, что данные документы не были положены в основу принятого судом решения, и соглашается с доводами истца, приведенными в письменных объяснениях в оспаривание их полноты и достоверности.

При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным возложение на ИП ФИО1 бремени возмещения названных расходов ООО «Карат+».

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308502725600085) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 539 585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 892 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307502704400041) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 539 585 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 892 руб. 50 коп.

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «СПЕЦБУФЕТ» и ООО "Карат+" оставить без удовлетворения.

Заявление ООО "Карат+" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Карат+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В остальной части заявление ООО "Карат+" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова