Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-217124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.12.2023

Дело № А40-217124/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.10.2023,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 07.11.2023, ФИО3 дов-ть от 13.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Строй»,

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярблицстрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 № МПК/РСП/Печ-09/07-18 в размере 9 759 898 рублей 40 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 985 рублей 95 копеек за период с 21.01.2019 по 29.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на расторжение договора соглашением сторон, ошибочность подписания актов, на которых основаны исковые требования. Заявитель считает, что судебные акты вынесены неправомерно без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора истца.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 09.07.2018 № МПК/РСП/Печ-09/07-18 на выполнение работ по обустройству зоны технических видов спорта по адресу: г. Москва, ЮВАО район Печатники, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов и оборудования предоставленного подрядчиком, выполнить работы по обустройству зоны технических видов спорта в соответствии с объемами, определяемыми в сметной документации, а ответчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.3 заключенного договора подрядчик осуществляет полную оплату выполненных работ на основании утвержденных реестров выполненных и принятых объемов работ и подписания актов (КС-2 и КС-3) не позднее 15 рабочих дней с даты подписания актов (КС-2 и КС-3).

Истец современно и в полном объеме исполнил договорные обязательства на сумму 9 759 898 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными полномочными представителями обеих сторон актом о приемке выполненных работ от 20.12.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2018 № 1.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 21.01.2019 по 29.09.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в законную силу судебных актах по делам № А82-184/2022, № А40-225317/2019, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты работ, в отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно оценки доказательств, расторжения договора, невыполнения работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-217124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова