Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А27-15727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15727/2020
город Кемерово
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сарафанниковой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 213 от 03.06.2020,

о признании незаконным постановления № 42052002913948600006 от 10.03.2020,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная Стройбаза», город Москва (ООО «Центральная Стройбаза», заявитель, общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, город Кемерово (УФНС России по Кемеровской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Кемеровской области №213 от 03.06.2020; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 42052002913948600006 от 10.03.2020, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 886,78 руб.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления № 65097149041510 (возврат), № 65097149041497, №65097149041503).

В установленные судом сроки от УФНС России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово поступил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

18.09.2020 от ООО «Центральная Стройбаза» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявитель считает вынесенные решение и постановление незаконными, не соответствующими требованиям законодательства и подлежащими отмене. В обоснование требований заявитель указывает, что в действии общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Считает, что ИФНС по г. Кемерово допущены грубые процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как общество было не уведомлено о дате рассмотрения дела. Полагает, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных фактов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поясняет, что ООО «Центральная стройбаза» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, полагает, что при назначении наказания в отношении ООО «Центральная стройбаза» следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

ИФНС по г. Кемерово считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене. В обоснование доводов указывает, что факт выдачи Обществом наличных денежных средств иностранным гражданам подтвержден материалами дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается. Учитывая, что возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит, то заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке. Инспекцией установлено нарушение ООО «Центральная Стройбаза» порядка осуществления валютных операций. Совершенное ООО «Центральная Стройбаза» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также отсутствуют. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

УФНС России по Кемеровской области считает решение Управления ФНС России по Кемеровской области, а также постановление о назначении административного наказания законными, заявление Общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит исключить Управление ФНС России по Кемеровской области их числа ответчиков, в удовлетворении заявления отказать. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявления указано, что в оспариваемом решении срок и порядок обжалования не разъяснен. Оспариваемое решение по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, чем нарушены права Общества на своевременную подачу жалобы.

Возражений против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока от ИФНС по г. Кемерово, УФНС России по Кемеровской области не поступило.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Срок обжалования составляет 10 рабочих дней со дня вручения или получения копии оспариваемого постановления (решения) (статьи 113, 208 АПК РФ).

Оспариваемое решение получено обществом 16.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании от 06.07.2020 (л.д.42-43, т.2). 13.07.2020 заявление с приложенными документами было направлено в Арбитражный суд Кемеровской области путем сдачи в службу доставки, что подтверждается отчетом об отслеживании заказа на сайте http://www.sib-express.ru/tracker?number=42-349159.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование оспариваемого решения истек на дату подачи заявления в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока , в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии в решении № 211 от 03.06.2020 разъяснения о порядке и сроках его обжалования, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. Суд, учитывая указанное обстоятельство, а также незначительность пропуска срока обжалования (десять рабочих дней) приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления и удовлетворения ходатайства в порядке статьи 117 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центральная Стройбаза» и иностранным гражданином ФИО1 (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина АА 6830182 от 05.09.2014), заключен трудовой договор от 25.05.2015г. №ЦСБООООООЗ и дополнительные соглашения от 01.06.2015г., от 30.04,2016г., 01.02.2018г., 01.03.2018г., трудовым договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 5.2 договоров), ее выплата производится не реже чем каждые пол месяца: 25-го числа текущего месяца-за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня.

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранному гражданину-работнику ФИО1.(Узбекистан) из кассы организации заработную плату в наличной форме за август месяц в общей сумме 5182,37 рублей, что подтверждено платежной ведомостью от 10.08.2018 № 21.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 42052002913948600002 от 30.01.2020.

10.03.2020 налоговым органом вынесено постановление № 42052002913948600006 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3886,78 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области №213 от 03.06.2020, постановление № 42052002913948600002 от 10.03.2020 Инспекции ФНС по г. Кемерово оставлено без изменения, жалоба ООО «Центральная стройбаза» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Инспекции ФНС по г. Кемерово, решением Управления ФНС России по Кемеровской области, ООО «Центральная стройбаза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ ООО «Центральная стройбаза» является резидентом, а ФИО1, (гражданин Узбекистана) - нерезидентом.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно платежной ведомости №21 от 10.08.2018 работодателем ООО «Центральная стройбаза» произведена выплата заработной платы работнику (физическому лицу - нерезиденту) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств за август в общей сумме 5182,37 рублей, что подтверждается подписью работника в ведомости.

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства обществом не представлены.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Тот факт, что налоговый орган в постановлении ошибочно указал на выплату по платежной ведомости № 21 от 10.08.2018 заработной платы за август месяц, в то время как по указанной ведомости произведена выплата за расчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018, не может указывать на установление иных фактических обстоятельств по делу, и не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. В данном случае имеет значение сам факт осуществления валютной операции по данной платежной ведомости.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как явствует из материалов дела, на дату выплаты заработной платы у иностранного гражданина был открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк России» (счета по вкладам), что свидетельствует о наличии у ООО «Центральная стройбаза» объективной возможности соблюдать нормы валютного законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление - вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся, по мнению общества, в ненадлежащем уведомлении ООО «Центральная стройбаза» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.02.2020 было получено обществом 06.02.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Определения об отложении даты рассмотрения от 18.02.2020, 28.02.2020 получены соответственно 20.02.2020, 02.03.2020, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Указанные определения также были направлены на юридический адрес общества (117418,<...>, этаж 2, помещение XV, комната 53), что подтверждается списками почтовых отправлений № 64 от 21.02.2020, №70 от 03.03.2020. Однако по истечению срока хранения возвращены в адрес налогового органа.

28.02.2020 с целью выяснения обстоятельств административного дела инспекцией вынесено мотивированное определение об отложении даты рассмотрения, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.03.2020.

Определение об отложении даты рассмотрения от 28.02.2020 направленно 03.03.2020 инспекцией заказным письмом по юридическому адресу ООО «Центральная Стройбаза» и по адресу обособленного подразделения ООО «Центральная Стройбаза», что подтверждается реестром почтовой корреспонденции с оттиском печати предприятия связи. Письмо, направленное по юридическому адресу ООО «Центральная Стройбаза», вернулось в налоговый орган с отметкой предприятия связи «истек срок хранения». Письмо, направленное по адресу обособленного подразделения ООО «Центральная Стройбаза», 04.03.2020 прибыло в отделение связи, однако получено обществом только 16.03.2020.

Вместе с тем указанное определение также направлено инспекцией по ТКС 02.03.2020 и было получено обществом 03.03.2020.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

Приказом ФНС России от 27.12.2017 N ММВ-7-6/1096@ "О расширении электронного документооборота между налогоплательщиками и налоговыми органами в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" установлена возможность направления налогоплательщиками в налоговые органы с использованием формата передачи документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2017 N ММВ-7-6/16@ "Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Из вышеизложенного следует, что налоговые органы вправе направлять извещения, предусмотренные КоАП РФ, в электронном виде по ТКС в рамках документооборота, предусмотренного налоговым законодательством Российской Федерации. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направление и получение извещений подтверждается формами код по КНД 1167002 и код по КНД 1167004 и обществом не оспаривается. Более того, общество направляло в инспекцию ответ на запрос налогового органа вх.056671 от 23.07.2019, ходатайства о продлении срока предоставления документов вх. 088743 от 11.11.2019, вх. 090469 от 15.11.2019, ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение вх. 005372 от 29.01.2020.

Доводы заявителя о том, что по одному и тому же административному делу назначены две даты его рассмотрения, причем одна дата, назначенная на 10.03.2020, не исключает времени рассмотрения, назначенного на 03.03.2020, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку не относится к существенным процессуальным нарушениям. Материалами дела подтверждается, что о фактической дате рассмотрения – 10 марта 2020 года (время 14 час.45 мин.) ООО «Центральная Стройбаза» было извещено надлежащим образом и имело возможность участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, однако на рассмотрение дела законный представитель общества не явился, правами, предусмотренными КоАП РФ, не воспользовался.

Доводы заявителя о том, что допущенные в разные дни нарушения, выявленные в рамках одной проверки, представляют собой одно длящееся правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов, в связи с чем административный орган должен был вынести одно постановление, признаны судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая приведенное нормативное толкование закона, вмененное обществу, правонарушение считается совершенным с момента окончания соответствующих валютных операций. Правонарушение является оконченным в момент совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Не может быть принята во внимание приведенная заявителем судебная практика, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах в отношении иных лиц.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности допущенного обществом нарушения суд не усматривает, поскольку по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Соблюдение Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ и актов органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяется достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Кроме того, согласно пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Вместе с тем как явствует из представленных заявителем материалов, постановлениями Инспекции ФНС по г. Кемерово общество было привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения, допущенные ранее.

Таким образом, основания для применения предупреждения отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3886,78 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Центральная стройбаза» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Управлением ФНС России по Кемеровской области правомерно вынесено об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушение оспариваемыми постановлением и решением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ходатайство Управления ФНС России по Кемеровской области об исключении его из числа ответчиков по данному делу судом отклоняется. Поскольку заявителем оспаривается, в том числе, решение Управления ФНС России по Кемеровской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы, состав ответчиков заявителем определен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Сарафанникова М.А.