Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А60-70799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70799/2023
21 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Захаренко,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70799/2023 по иску

по заявлению ООО "УК "УЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИНСПЕКЦИИ   ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2024 г.

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены.

Отводов не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.


ООО "УК "УЭС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо) о признании решения незаконным.

Определением суда от 09.01.2024г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.02.2024 от заявителя в электронном виде поступили письменные пояснения, в которых указывает, что конкурсный управляющий общества направлял возражения относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; налоговому органу было достоверно известно о рассмотрении заявления об оспаривании сделки в деле №А60-32807/2020. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

12.02.2024 от заинтересованного лица в электронном виде поступило заявление, в котором сообщает о невозможности подготовки мотивированного отзыва в связи с отсутствием искового заявления.

13.02.2024 от заявителя в электронном виде поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.02.2024 судебное разбирательство назначено на 15.03.2024.

От ответчика в судебном заседании поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, указывает на то, что заявитель не был лишен права и возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении данного юридического лица, как недействующего, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2 (директора и участника общества).

Определением суда от 31.03.2024 судебное разбирательство отложено на 03.05.2024.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2.

19.04.2024 представлен ответ на запрос суда, согласно осуществлена государственная регистрация смерти гражданина ФИО2 (свидетельство о смерти <...>).

Ответ на запрос суда приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит признать недействительной запись ГРН 2236601488385 от 24.11.2023 об исключении ООО «М – ПРОФИ»; обязать уполномоченный орган внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН 2236601488385 от 24.11.2023.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как  следует из материалов дела, 06.07.2022г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Регистрирующий орган) принято решение о предстоящем исключении ООО «М Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

26.07.2022г. в целях защиты интересов находящегося в процедуре банкротства ООО «УК «УЭС» и его кредиторов конкурсным управляющим в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Регистрирующий орган) направлены возражения против исключения ООО «М Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием того, что конкурсным управляющим подготовлен проект заявления о признании сделки недействительной, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ в строке 161-163.

24.11.2023г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Регистрирующий орган) ООО «М Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

    В процессе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой сделки с ООО «М Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела №А60-32807/2020 Арбитражным судом Свердловской области неоднократно были сделаны запросы об истребовании копии регистрационного дела, налоговой отчетности и иных сведений в отношении ООО «М Профи».

На момент принятия решения о предстоящем исключении ООО «М Профи» из ЕГРЮЛ Инспекции было достоверно известно о наличии спора в Арбитражном суде Свердловской области.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что регистрирующему органу было известно о наличии спора в отношении ООО «М Профи», 24.11.2023г.  общество было исключено из ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2236601488385.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ предопределяет прекращение производства по обособленному спору о признании сделки с ООО «М Профи», недействительной на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не гарантирует эффективную защиту прав Заявителя.

Прекращение правоспособности ООО «М Профи», в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии спора о признании сделки с вышеуказанным юридическим лицом недействительной нарушает права ООО УК «УЭС», поскольку не позволяет возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные статьей 53.1, пунктом 5.2 статьи 64 и пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32807/2020 от 13.08.2021 г. ООО «УК «УЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 620062, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32807/2020 от 15.10.2021 г. конкурсным управляющим ООО «УК «УЭС» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «УК Уралэнергострой» обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-32807/2020 с заявлением о признании недействительной сделкой недействительной сделкой Договор №3771 на инжиниринговые услуги от 27.02.21 года с ООО «М Профи» и совершенные по нему авансовые платежи Платежными поручениями № 250 от 05.03.21 (3 000 000 рублей); № 268 от 09.03.21 (1 067 300 рублей); № 434 от 09.04.21 (1 576 840 рублей); № № 435 от 09.04.21 (2 095 680 рублей); и просит применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «М Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 739 820 рублей (семь миллиона семьсот тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) руб. в пользу ООО «УК «УЭС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023г. по делу №А60-32807/2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения до рассмотрения в вышестоящих инстанциях заявлений о признании сделок с ООО «ИНТЕРПРО», ООО «СервисСектор», ООО «СПЕЦМОНТАЖГРУПП» о 18.03.2024г.

Как указывает заявитель, в   адрес   налогового   органа   направлялось   возражение   об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «М-ПРОФИ»  отражено, что в уполномоченный орган поступило возражение на исключение юридического лица, указанное возражение было направлено конкурсным управляющим и подтверждается сведениями на строке 155-158 выписки ЕГРЮЛ.

Конкурсным управляющим общества, с учетом подачи и рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника с указанным юридическим лицом, в рамках дела о банкротстве, было направлено возражение в уполномоченный орган, которые было принято и зафиксировано в выписке ЕГРЮЛ, текст возражение указывал, что в настоящей момент идет процесс оспаривание сделки и дальнейшее исключение сделает невозможным защиту прав интересов общества банкрота и его кредиторов.

Наличие возражения, независимо от того когда оно было направлено, подтверждает наличие лиц, чьи права может нарушить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, таким образом, налоговому органу следовало провести надлежащую проверку всех обстоятельств, перед исключением, что сделано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании недействительной записи ГРН 2236601550975 08.12.2023 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙМАРКЕТ», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести запись в ЕГЮРЛ о недействительности записи 2236601550975 08.12.2023 (уточненные заявленные требования).

Согласно ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-24836/2017 по делу N А72-18631/2016, по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права.

Инициация исключения, с учетом направления возражения, а также осведомленность уполномоченного органа о судебном процессе, не являлось крайней необходимостью для налогового органа и перед исключением им должна была быть произведена проверка всех обстоятельств, с учетом возложенных на него функций, что сделано не было.

Налоговому органу было достоверно известно о происходящем судебном процессе, самим налоговым органом предоставлялись выписки и иные материалы в отношении исключенного юридического лица в материалы дела об оспаривании сделки с ООО «М-ПРОФИ».

Согласно материалам дела об оспаривании сделки с ООО «М-ПРОФИ» в рамках дела о банкротстве (А60-32807/20) Определением от 22.09.23 судом затребовано: «Повторно истребовать на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представить в Арбитражный суд Свердловской области бухгалтерские балансы за 2019г. и по настоящее время, а также сведения о сдаваемой бухгалтерской отчетности за этот период в отношении ООО "М ПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), книги покупок/продаж ООО "М ПРОФИ" за 1, 2 квартал 2021 года…. Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представить суду сведения об открытых счетах ООО «М Профи» (ИНН <***> ОГРН <***>). При этом, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц, однако указанные сведения истребовали многократно.

В настоящий момент производство по обособленному спору приостановлено до вступления в силу определений о признании недействительными других сделок в рамках дела о банкротстве.

Исключая юридическое лицо из реестра, с учетом истребования сведений арбитражным судом, делает невозможным дальнейшую защиту прав законных интересов должника и его кредиторов, отсутствие истребованных сведений делает крайне затруднительным судебный процесс в связи с отсутствием необходимым доказательств, а исключение юридического лица делает невозможным рассмотрение дела судом и возможность дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Из положений ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо может быть исключено при наличии оснований, указанных в пункте первом указанной статьи, исключение является вынужденной мерой, минуя процедуры, призванные защитить законные 3 интересы кредиторов юр. лица (согласно Постановлению КС РФ от 21.05.21 № 20- П).

Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 N Ф06-24836/2017 по делу N А72-18631/2016, по смыслу и содержанию статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Инициация исключения, с учетом осведомлённостью уполномоченного органа о судебном процессе, не является безусловной необходимостью, не терпящей отлагательств для налогового органа, и такое исключение, с учетом судебного процесса, при достаточной проверке налоговым органов всех обстоятельств, не должно было производится.

Наличие возражений, также подтверждает заинтересованных лиц, права которых будут нарушены в случае исключения юридического лица. Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Между тем согласно пункту 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правой позиции ВС РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу А40-170552/2019, принятие регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при отсутствии доказательств фактического прекращения им деятельности и наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, нарушает права кредитора, находящегося в процедуре банкротства, поскольку не позволяет 4 взыскать дебиторскую задолженность на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 №143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Приведенные положения закона в контексте правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указывают на наличие возможности восстановления исключенного из ЕГРЮЛ при отсутствии формальных нарушений (в данном случае считаем что нарушения имеются, с учетом осведомленности о судебном процессе и наличия возражений) налоговым органом процедуры регистрации исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при условии обращения с соответствующим заявлением в суд не позднее года со дня внесения записи об исключении.

Иными словами, положения пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления, исключенного из ЕГРЮЛ, такое как нарушение прав и законных интересов лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

При этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

В данном случае запись об исключении ООО "М-ПРОФИ" как недействующего юридического лица в ЕГРЮЛ внесена 24.11.2023, а заявление в суд подано 26.12.2023, то есть в пределах установленного годичного срока.

Конкурсный управляющий общества, действуя в интересах конкурсной массы, заявил требование о признании недействительной сделки, при этом с учетом обстоятельства рассмотрения в арбитражном суде иска о признании недействительной сделки, ООО «М-ПРОФИ» являясь стороной в судебном разбирательстве на стороне ответчика, связанном с перечислением значительной суммы денежных средств, о котором известно налоговому органу, такое юридическое лицо не может признаваться как фактически прекратившее свою деятельность.

Исключение юридического лица, в условиях предъявление конкурсным управляющим о требований признании недействительной сделки по переводу платежа, сделает невозможным дальнейшее восстановление прав кредиторов должника банкрота.

Прекращение правоспособности ООО «М-ПРОФИ» в административном порядке в данном случае лишает конкурсного управляющего возможности взыскать неосновательное обогащение, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативный механизм удовлетворении требований кредиторов.

С учетом уточнения заявленных требований от 03.05.2024 заявитель просит:  признать недействительной запись ГРН 2236601488385 от 24.11.2023 об исключении ООО «М – ПРОФИ»; обязать уполномоченный орган внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи ГРН 2236601488385 от 24.11.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п.1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующими юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п.7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пп. «г» п.4.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного   юридического   лица   при   наличии   таких   сведений   в   едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее -уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с ч.1 ст.198 и ч.2 ст. 201 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в судебном порядке необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие), решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению судом при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие двух указанных условий в совокупности является основанием для признания арбитражным судом оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, следует отметить следующие важные подходы по рассматриваемой ситуации, выработанные судебной практикой и неоднократно подтверждённые вступившими в силу судебными актами по различным делам.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Такие гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения – на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

С учетом изложенного наличие совокупности формальных признаков, приведенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, не влечет безусловное (обязательное) исключение организации из государственного реестра, которое осуществляется в порядке, предусмотренном этой статьей для случаев исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц. Применение данной нормы не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Данный подход отражён, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2023 № Ф09-4410/23 по делу № А76-21166/2022, а также в п.7 Обзора судебной практики по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, утверждённого президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023 (далее – Обзор Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ряду дел с общества взысканы денежные средства в пользу заявителя, а также были  возбуждены  исполнительные производства на основании соответствующих исполнительных  листов.

Однако данные судебные решения в полном объеме исполнены должником не были.

Учитывая, что юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), прекращение правоспособности общества в административном порядке фактически делает вступившее в законную силу решение суда неисполнимым.

При этом на момент принятия оспариваемого решения регистрирующий орган мог получить информацию о наличии возбуждённых в отношении указанного юридического лица соответствующих исполнительных производств из общедоступных публичных информационных ресурсов.

В таком случае факт соблюдения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о правомерности решения регистрирующего органа, которое принято без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

С другой стороны, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в государственный реестр, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных в том числе названной нормой, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

При наличии в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В то же время по смыслу приведенных норм закона, подлежащих истолкованию в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, в том числе в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности сведений в отношении него, может быть принято только при фактическом прекращении юридическим лицом деятельности в качестве хозяйствующего субъекта. Такое исключение из государственного реестра не направлено на прекращение по формальным основаниям тех организаций, которые фактически осуществляют свою деятельность.

Следовательно, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в государственном реестре имеется запись о недостоверности сведений, но которое фактически осуществляет деятельность и с которым есть возможность поддержания связи (получение необходимой корреспонденции, выход на связь с регистрирующим органом, сдача необходимой отчетности), не допускается.

Данный подход отражён, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2023 № Ф09-5132/23 по делу № А07-7222/2022, а также в п.6 Обзора Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации регистрирующему органу необходимо было основываться не только на формальной оценке наличия оснований для исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, но и учесть права и законные интересы кредитора, которые могут быть затронуты в результате совершения соответствующих регистрационных действий.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, установленная частью 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Обстоятельства действительного наличия у заявителя имущественных требований к ООО "М - ПРОФИ" подтверждены совокупностью представленных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

В данном случае доводы регистрирующего органа из его отзыва и приложенные к нему документы из регистрирующего дела в отношении свидетельствуют о том, что регистрирующий орган подошел формально и, в частности, не осуществлял проверку наличия в отношении ООО "М - ПРОФИ"  как вступивших в силу судебных актов по имущественным взысканиям, так и возбужденных в отношении него исполнительных производств, не исследовал на основании общедоступных судебных актов, осуществляло ли ООО "М - ПРОФИ"  активные процессуальные действия в ходе соответствующих арбитражных процессов.

При таких обстоятельствах решение об исключении ООО "М - ПРОФИ"  из Единого государственного реестра юридических лиц принято по формальным основаниям без учета всех фактических обстоятельств. При этом права заявителя были нарушены.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «М ПРОФИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Адресом (местом нахождения) общества являлся: 620144, <...>.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ директором ООО «М ПРОФИ» с 25.11.2020 по 22.12.2021 являлся ФИО2.

Также, согласно сведениям ЕГРЮЛ Инспекцией 22.12.2021 была внесена запись о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «М ПРОФИ».

Основанием для внесения вышеуказанной записи послужило следующее.

По имеющейся информации у регистрирующего органа директор, единственный участник (учредитель) ООО «М ПРОФИ»  ФИО2 скончался 23.09.2021 (Свидетельство о смерти: Ш-БА № 722946).

С целью актуализации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ касающихсядиректора, единственного участника (учредителя) ООО «М ПРОФИ», а такжесоблюдения процедуры внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений,регистрирующим органом было направлено уведомление № 1042 от 13.10.2021 поадресу местонахождения ООО «М ПРОФИ» (ОГРН <***> ИНН <***>)(почтовый идентификатор 80091765794668, дата отправки 15.10.2021) согласносведениям с сайта «Почта России» 01.02.2023 вскрытие упаковкиневостребованного отправления, 01.02.2023 уничтожение.    

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае не представления юридическим лицом в регистрирующий орган достоверных сведений, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре, единственном участнике (учредителе) ООО «М ПРОФИ» ФИО2 в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, регистрирующим органом 07.08.2023 принято решение № 7360 о предстоящем исключении ООО «М ПРОФИ» из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ 09.08.2023 внесена соответствующая запись ГРН 2236600880987 (копия решения прилагается).

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «М ПРОФИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 31(952) от 09.08.2023 (публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» прилагается).

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 24.11.2023 внесены сведения об исключении ООО «М ПРОФИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из ЕГРЮЛ.

На основании ст.21.1 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2236601488385).

Также, Инспекция отмечает, что наличие судебного спора не является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из указанного выше следует, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «М ПРОФИ» из ЕГРЮЛ являлось наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Возражения регистрирующего органа суд отклонил, поскольку они носят формальный характер и заявлены без учета в совокупности всех фактических обстоятельств.

В частности, регистрирующий орган не опроверг довод заявителя о том, что регистрирующий орган был осведомлен о наличии судебного спора с участием ООО «М ПРОФИ» в возражениях заявителя относительно исключения данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

И на момент исключения указанного лица из Единого государственного реестра юридических лиц, и в настоящее время данный спор в рамках дела № А60-32807/2020 не завершен.

Однако указанное обстоятельство было проигнорировано регистрирующим органом при внесении спорной записи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Помимо соблюдения норм права,  процессуальным законодательством предусмотрено в качестве основания для признания действий незаконными – нарушение прав заявителя. Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П, установленная пунктом 8 статьей 22 Закона о регистрации процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Таким образом, формальное соответствие действий регистрирующего органа по исключению из реестра недействующего юридического лица требованиям Закона о регистрации не может служить препятствием для восстановления регистрационного учета юридического лица в судебном порядке в случае, если заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника, и соответствующее заявление подано в течение года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Поэтому, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, несмотря на отсутствие нарушений, допущенных Инспекцией при внесении записи в ЕГРЮЛ, основания для признания недействительной записи ГРН об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц имеются.

Согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить полностью.

Признать недействительной запись ГРН 2236601488385 от 24.11.2023 г. об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М ПРОФИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Обязать ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи ГРН 2236601488385 от 24.11.2023г.

Взыскать с ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              А.В. Ермоленко