Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-62778/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13723/2022

Дело № А41-62778/21
10 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.02.2020,

от ответчика по делу - автономной некоммерческой организации «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» – извещено, представитель не явился.

от третьего лица по делу - конкурсного управляющего МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области Сало А.Н. – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу №А41-62778/21, по заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» о признании незаконным бездействия и об обязании, третье лицо: конкурсный управляющий МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области Сало А.Н.;



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть заявки организаторов торгов по реализации имущества по лотам № 1, 4, 6, 8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий МП «УЖКХ» городского округа Пущино Московской области ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обосновании заявленных требований, обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 и акт об оказанных услугах от 23.12.2021.

Исходя из Договора, сторонами являются Сало А. Н. (заказчик) и Рахмани X. (исполнитель).

Стоимость предоставляемых услуг по настоящему Договору составляет 200 000 рублей (п. 2.1. Договора)

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области дела №41-62778/21.

Кроме того, согласно Договору, Исполнитель получает 200 000 рублей за все обособленные споры, рассматриваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области, а не за одно.

Однако данный спор не является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "УЖКХ" городского округа Пущино Московской области.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для оплаты

В соответствии с п. 4.2.1. Договора в обязанности Исполнителя входит анализ заявления о взыскании убытков.

Однако сам спор по делу №41-62778/21 был о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть заявки. Заявления о взыскании убытков по данному делу не было.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявитель приложил договор оказания юридических услуг от 01.09.2021, акт об оказанных услуг от 24.12.2021, а также расписку от 24.12.2021 о получении денежных средств в размере 200 000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Между тем, поскольку указанная расписка не была представлена в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин такого непредставления, апелляционный суд не считает возможным приобщить данное доказательства к материалам дела и оценить его.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022 по делу № А41-62778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев