Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-121543/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86210/2023

Дело № А40-121543/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Модуль Группа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-121543/23

по заявлению ООО «Модуль Группа»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

об оспаривании решения, об обязании восстановить нарушенные права

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 19.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 10.07.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Группа» (далее – Заявитель, ООО «Модуль Группа», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 27.04.2023 № 53-2216/2023, об обязании восстановить нарушенные права.

Третьи лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Модуль Группа» отказано.

ООО «Модуль Группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Модуль Группа» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу А40-61557/2022-66-178 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: <***>), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК»).

Как указал Заявитель, основываясь на выявлении фактов, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО4 ООО «Модуль Группа» (Заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 Письмом Управления от 27.04.2023 № 53-2216/2023 Заявителю сообщено о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель не согласился с решением, указав, что арбитражным управляющим ФИО4 нарушен трехмесячный срок на проведение описи имущества должника, не приняты предусмотренные законом меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Управление Росреестра по Москве, как орган по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Модуль Группа» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4.

По результатам рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из доводов жалобы следовало, что арбитражный управляющий ФИО4 не направляет запросы с целью выявить имущество должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, законодательством не установлен перечень юридических лиц, в соответствующих организационно-правовых формах, в которые арбитражный управляющий обязан направлять запросы в ходе проведения процедур банкротства.

Таким образом, неиспользование права, предоставленного Федеральным законом о банкротстве, не является фактом неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, данные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 могут указывать на нарушение им принципов добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий (бездействия) арбитражного управляющего критериям недобросовестности и неразумности относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Управление не уполномочено рассматривать доводы жалоб заявителей о нарушении деятельностью арбитражных управляющих прав и законных интересов лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), о причинении им убытков.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона о банкротстве рассмотрение указанных доводов относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе отсутствуют достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также из доводов жалобы следовало, что арбитражный управляющий ФИО4 не принимает мер по выявлению и возврату имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вместе с тем, Федеральным законом о банкротстве не установлен срок для выявления и возврата имущества должника в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве.

Конкурсная масса должника формируется на протяжении всей процедуры реализации имущества гражданина и арбитражным управляющим проводится анализ целесообразности оспаривания сделок и проводится подсчет убытков, при оспаривании сделок. Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на дату вынесения процессуального решения Управлением (27.04.2023) не завершена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий (бездействия) арбитражного управляющего является оценочным критерием и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона о банкротстве при условии, что такие действия (бездействие) нарушают законные права и интересы кредитора.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также из доводов жалобы следовало, что арбитражный управляющий ФИО4 не провел опись имущества должника.

Заявитель жалобы руководствуется пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве.

Однако положение пункта 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве применяется только в деле о банкротстве юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139 Федерального закона о банкротстве.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены сроки для проведения финансовым управляющим описи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Федерального закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-7 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона о банкротстве сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные параграфом 1.1 главы 10 Федерального закона о банкротстве сведения.

Таким образом, главой X Федерального закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

Следовательно, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении описи имущества должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Однако Заявителем не представлены доказательства направления в адрес арбитражного управляющего ФИО7 запроса о предоставлении сведений о проведении описи.

Таким образом, в жалобе отсутствуют достаточные данные о нарушении арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, Управлением Росреестра по Москве 27.04.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Модуль Группа».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-121543/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1