Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-36436/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36436/2018
г. Краснодар
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть Решения объявлена 19 февраля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "3D-Строй Юг" пос.Южный Динского района Краснодарского края, к ООО "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург", г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности по договору аренды и обязании вернуть оборудование в полном объеме, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (по доверенности от 22.07.2018г., паспорт); от ответчика - не явились, уведомлены, от третьего лица - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "3D-Строй Юг" пос.Южный Динского района Краснодарского края предъявлен иск ООО "ГЛАСКЕК Санкт-Петербург", г.Санкт-Петербург, в котором истец просил суд, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 123 858,00 рублей, неустойку согласно п. 4 договора аренды в сумме 123 858, руб., неустойку согласно п. 4.3. договора аренды в сумме 1 231 990,26 руб. (из расчета 681 680,00 руб. арендная плата за 10 месяцев + сумма ущерба 550 310,26 руб.), а так же обязать ответчика вернуть в полном объеме оборудование, переданное ответчику в соответствии с условиями договора аренды № 14/10 от 14.102016г. в количестве 2 460 единиц, а именно: рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 300 единиц, рама с лестницей (цвет синий) в количестве 60 единиц, диагональ в количестве 300 единиц, горизонталь в количестве 300 единиц, балка настила в количестве 600 единиц, щит деревянный в количестве 900 единиц, общей стоимостью 951 840,00 руб.

Определением от 12.03.2018г. Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление было принято и по нему возбуждено производство за № А56-26912/2018.

В ходе разбирательства по делу, суд установил что в соответствии с п. 5.1. договора № 14\10 от 14.10.2016г. споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение по месту нахождения арендодателя, в порядке предусмотренном действующим законодательством. Соответственно, учитывая что арендодатель зарегистрирован по адресу: <...>, дело № А56-26912/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края Определением от 20.07.2018г.

Определением суда от 12.09.2018г. дело № А56-26912/2018 принят к производству Арбитражным судом Краснодарского края и ему присвоен номер № А32-36436/2018.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении, с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв суду не представили.

Определением суда от 24.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: ООО "РЕМЕЗ". Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представили.

В ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о процессуальном правопреемстве истца на ИП ФИО2 на основании договоров цессии № 03 от 22.09.2017г. и от 29.09.2017г.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ( с учетом его уточнения от 18.02.2019г.), а так же изучив условия договора уступки, суд приходит к вывод о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и произведении процессуальной замены стороны истца с ООО «ЗD-СТРОЙ ЮГ» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) в части взыскания 123 858 руб. задолженности по арендной плате по договору №14/10 от 14.10.2016г., 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2019г. до 19.02.2019г. 15час.20 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2016г. стороны заключили договор аренды № 14/10 на временное пользование движимым имуществом - строительные леса.

Во исполнение договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование в количестве 2 460 единиц, общей стоимостью 951 840,00руб. и обязался оплачивать арендную плату.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства и предал имущество во владение арендатора, что подтверждается актами приема-передачи от 20.10.2016г. и от 25.10.2016г.

Претензий относительно качества оборудования у арендатора не имелось.

Однако, обязательств в части своевременного внесения арендных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 123 858,00 руб. по арендной плате.

Истцом начислена неустойка в размере 123 858,00руб. в порядке п. 4.1. договора № 14\10 за период с 01.08.2017г. по 18.06.2018г. в размере 1% .

Кроме того, в порядке п. 4.3. договора начислена неустойка в размере 1 231 990,26 руб. (из расчета 681 680 руб. - арендная плата за 10 месяцев + сумма ущерба в размере 550 310,26 руб. ).

Более того, арендованное имущество не возвращено истцу, не смотря на обращения истца в досудебном порядке об урегулировании спора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 14 октября 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договора аренды строительных лесов, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект движимого имущества (Приложение № 1к договору аренды), которое будет использоваться на объекте "Южный" по адресу: Ростовская область, Аксайский р-он, ст.Грушевская, Аэропорт "Южный".

Срок действия договора аренды один календарный месяц с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 68 168 рублей в месяц.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик принял арендованное имущество 20 октября 2016г. по акту приема-передачи в исправном техническом состоянии в количестве 1 597 единиц, на общую сумму 749 898 руб. Все передаваемые элементы имеют полосы, нанесенные краской бежевого цвета.

25 октября 2016г. истец передал ответчику еще оборудование в количестве 863 единицы на общую сумму 201 942 руб.

22 сентября 2017г. между ООО "3D-Строй Юг" пос.Южный Динского района Краснодарского края и ООО "МеталлСтрой" подписан договор уступки права (цессии) № 03, в соответствии с которым ООО "3D-Строй Юг" передал, а ООО "МеталлСтрой" принял права требования к должнику - ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере 4 577 301,26 руб., из которых -

- 136 336 руб. сумма основного долга, 104 978,36 руб. сумма неустойки и 1 042 471,20 руб. сумма неустойки на 28.08.2017г. принадлежащее цеденту на основании договора аренды от 14.10.2016г. № 14/10 и неисполнения должником своих обязательств по договору.

29 сентября 2017г. ООО "МеталлСтрой" заключило договор цессии с ИП ФИО2, в соответствии с которым ООО "МеталлСтрой" передал, а ИП ФИО2 принял права требования к должнику - ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в размере 4 577 301,26 руб., из которых -

- 136 336 руб. сумма основного долга, 104 978,36 руб. сумма неустойки и 1 042 471,20 руб. сумма неустойки на 28.08.2017г. принадлежащее цеденту на основании договора аренды от 14.10.2016г. № 14/10 и неисполнения должником своих обязательств по договору и договору цессии от 22.09.2017г. № 03.

В связи с заключенным договором цессии суд в порядке ст. 48 произвел процессуальную замену истца с ООО «ЗD-СТРОЙ ЮГ» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания 123 858 руб. задолженности по арендной плате по договору №14/10 от 14.10.2016г., 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора, в части требований об обязании вернуть оборудование истцом является ООО «ЗD-СТРОЙ ЮГ», поскольку договора цессии не предусматривали передачу права требования к должнику в этой части.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата оборудования ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца -ООО «ЗD-СТРОЙ ЮГ» об обязании ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» возвратить по акту приема-передачи в полном объеме оборудование, полученное им по договору аренды №14/10 от 14.10.2016г. в количестве 2 460 единиц (Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 300 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 60 единицы, Диагональ в количестве 300 единиц, Горизонталь в количестве 300 единиц, Балка настила в количестве 600 единиц, Щит деревянный в количестве 900 единиц) общей стоимостью 951 840 руб.

Истцом - ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности в размере 123 858 руб. по арендной плате по договору №14/10 от 14.10.2016г. и 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей согласно п. 4.1. договора аренды и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты суммы основного долга суду не представлено. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по к договору аренды строительных лесов от 14.10.2016г. в части своевременного внесения арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 858 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу и нарушения срока внесения арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае невозврата, просрочки возврата оборудования или его части после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать оплату неустойки в размере 2% от стоимости невозвращенного оборудования, указанной в акте приема-передачи за каждый день просрочки и внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и невозврата оборудования подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по договору аренды строительных лесов №14/от 14.10.2016г. составил: 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а так же доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца - ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга размере 123 858 руб. по договору №14/10 от 14.10.2016г., 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах требования иск подлежит удовлетворению судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 33 797 руб. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 48, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении заявления о процессуальном правопреемстве истца по делу принять.

Ходатайство представителя истца о процессуальном правопреемстве истца по делу удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца с ООО «ЗD-СТРОЙ ЮГ» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) в части взыскания 123 858 руб. задолженности по арендной плате по договору №14/10 от 14.10.2016г., 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора.

Взыскать с ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) 123 858 руб. задолженности по арендной плате по договору №14/10 от 14.10.2016г., 123 858 руб. пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей и 1 231 990 руб. 26 коп. пени за нарушение п.4.3 договора.

Обязать ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО «ЗD-Строй Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи в полном объеме оборудование, переданное по договору аренды №14/10 от 14.10.2016г. в количестве 2 460 единиц (Рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 300 единиц, Рама с лестницей (цвет синий) в количестве 60 единицы, Диагональ в количестве 300 единиц, Горизонталь в количестве 300 единиц, Балка настила в количестве 600 единиц, Щит деревянный в количестве 900 единиц) общей стоимостью 951 840 руб.

Взыскать с ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета 33 797 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк