Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А75-14040/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14040/2024
19 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ И С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 143 от 25.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 22.05.2025,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮВ И С» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки.

Определением суда от 14.04.2025 судебное разбирательство отложено на 03 июня 2025 г. на 14 часов 00 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» (истец, Заказчик) и ООО Строительная компания «ЮВ и С» (ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт № 05/19/215 от 31.05.2019 г. на выполнение работ по ремонту объекта: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. Ханты-Мансийска».

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по ремонту автомобильной «Объездная автомобильная дорога г.Ханты-Мансийска», (далее 110 тексту работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. цена Контракта составляет 328 486 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.1. Контракта Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать ее результаты Заказчику вместе с гарантийным паспортом на Объект (п. 3.4.23. настоящего Контракта).

В соответствии с п. 3.4.6. Контракта Подрядчик обязался своими силами и за свой счет, в срок, определенный Заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Подрядчиком обязательства по контракту выполнены, приемка законченных работ оформлена Актом от 21.07.2020 г.

09.10.2023 г. в ходе комиссионного обследования по исполнению гарантийных обязательств Заказчиком были выявлены дефекты покрытия - поперечная неровность покрытия (колея), которые подлежат устранению за счет средств Ответчика в рамках гарантийных обязательств на участках км 4+100-км 4+135, км 7+440-км 7+315, о чем составлен Акт комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 09.10.2023 г. с приложением результатов визуально-инструментального осмотра и фотоматериалов.

На основании Акта комиссионного осмотра ответчику выдано предписание № 1/23Л от l0.10.2023г. о выявленных дефектах и устранении их в срок до 16.10.2023г.

В ответном письме № 2506 от 18.10.2023г. ответчик указал, что выявленные дефекты нс являются гарантийными обязательствами.

В адрес Подрядчика направлялись претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку Подрядчиком недостатки выполненных работ не были устранены, Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения между сторонами по делу обусловлены муниципальным контрактом на выполнение работ по строительству автоподъезда и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб".

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выполненных Подрядчиком работ судом определением от 20.11.2024 было назначено экспертное исследование, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) в составе группы экспертов ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО Строительная компания «ЮВ И С» работы по ремонту объекта: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. ХантыМансийска» по своему качеству условиям государственного контракта № 05/19/2015 от 31.05.2019 ?

2. Соответствует ли качество материалов, примененных ООО СК "ЮВ и С" условиям государственного контракта № 05/19/2015 от 31.05.2019 и требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации ?

3. Соответствуют ли выполненные ООО Строительная компания «ЮВ И С» работы по ремонту объекта: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. ХантыМансийска» по своему качеству строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации ?

4. Какова причина (причины) образования дефектов на объекте: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. ХантыМансийска» (поперечная неровность покрытия (колея) на участке км 4+095 км 4+155 правая полоса поворот на ОМК, площадью 220,88 кв.м., поперечная неровность покрытия (колея) на участке км 7+442 – км 7+282 примыкание ул. Энгельса, площадью 600,00 кв.м.)?

5. Являются ли дефекты на объекте: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. ХантыМансийска» (поперечная неровность покрытия (колея) на участке км 4+095 - км 4+155 правая полоса поворот на ОМК, площадью 220,88 кв.м., поперечная неровность покрытия (колея) на участке км 7+442 – км 7+282 примыкание ул. Энгельса, площадью 600,00 кв.м.) недостатками выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 05/19/2015 от 31.05.2019 ?

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение № 24/333, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

1. Работы, выполненные ООО Строительная компания «ЮВиС» по ремонту объекта: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. Ханты-Мансийска» по своему качеству соответствуют условиям государственного контракта № 05/19/2015 от 31.05.2019;

2. Материалы, примененные ООО Строительная компания «ЮВиС», при выполнении работ по ремонту объекта: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. Ханты-Мансийска» по своему качеству соответствуют условиям государственного контракта № 05/19/2015 от 31.05.2019 и требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации на момент проведения работ;

3. Выполненные ООО Строительная компания «ЮВиС» работы по ремонту объекта: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. Ханты-Мансийска» по своему качеству соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации на момент проведения работ;

4. Причинами образования дефектов на объекте: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. Ханты-Мансийска» (поперечная неровность покрытия (колея) на участке км 4+095 км 4+ 155 правая полоса поворот на ОМК, площадью 220,88 кв.м., поперечная неровность покрытия (колея) на участке км 7+442 - км 7+282 примыкание ул. Энгельса, площадью 600,00 кв.м.) является увеличение интенсивности автотранспорта на объекте экспертизы;

5. Дефекты на объекте: Автомобильная дорога «Объездная автомобильная дорога г. Ханты-Мансийска» (поперечная неровность покрытия (колея) на участке км 4+095 км 4+ 155 правая полоса поворот на ОМК, площадью 220,88 кв.м., поперечная неровность покрытия (колея) на участке км 7+442 - км 7+282 примыкание ул. Энгельса, площадью 600,00 кв.м.) не являются недостатками выполненных работ, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 05/19/2015 от 31.05.2019.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве надлежащего доказательства, суд установил, что представленное заключение экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, его образовании, квалификации и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

Доказательства наличия дефектов дороги, ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы по судебной экспертизе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев