Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-97857/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97857/2020
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31574/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-97857/2020,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

3-е лицо: акционерное общество «Трест № 68»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 290 783 026,81 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная улица, участок 1 (северо-восточнее д. 1 корп. 1 лит. А по Яхтенной улице) (190 мест), 26 699 998,65 руб. расходов на устранение недостатков, 4 493 609,77 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и 1 621 782,13 руб. штрафа.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Трест № 68» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 решение от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 11.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В суд 27.03.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 348 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2023 требования ответчика удовлетворены частично: с истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что при распределении судебных расходов судом не учтен критерий разумности, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, встречные требования не заявлены, от ответчика не требовалось подготовки специальной правовой позиции, судебная экспертиза не проводилась, размер судебных расходов не может превышать 30 000 руб.

Кроме того, ответчиком не обоснован факт несения судебных расходов, договор поручения от 27.12.2018 № 2_12 действовал до 31.12.2020, после чего договор прекратился, полномочия представителя ответчика также прекратились 31.12.2020, из чего следует, что требования ответчика должны быть удовлетворены только в части стоимости одного судебного заседания.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-119147/2021, которым суд по спору между теми же сторонами снизил размер судебных расходов с 80 000 руб. до 25 000 руб.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А56-119147/2021, ввиду его размещения в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор поручения от 27.12.2018 № 2_12 (далее – Договор поручения), заключенный с адвокатом Верещагиной В.В., акт оказанных услуг от 25.01.2023 № 4, счет от 25.01.2023 № 4 и платежное поручение от 22.03.2023 № 36 на сумму 348 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций интересы ответчика представлял представитель по доверенности Верещагина В.В., которая участвовала в судебных заседаниях, готовила правовые позиции.

Доводы истца об истечении срока действия договора поручения от 27.12.2018 № 2_12 не могут быть признаны состоятельными, поскольку из содержания пункта 7 названного договора следует, что при отсутствии возражений сторон срок действия договора автоматически продлевается на следующий год.

Даже в случае, если признать доводы истца об истечении срока действия договора от 27.12.2018 № 2_12 обоснованными, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг Верещагиной В.В. и не свидетельствует об отсутствии у последней полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении настоящего дела. Вопреки доводам истца, основанием возникновения права представителя действовать от имени представляемого является доверенность, а не договор поручения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом указанной правовой позиции, оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оказание услуг по ознакомлению представителя с материалами дела в размере 3000 руб. не имеется.

Кроме того, по условиям договора поручения от 27.12.2018 № 2_12 в состав судебных расходов включены расходы, которые фактически представляют собой условие о премировании или так называемый «гонорар успеха» (пункт 3.3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не подлежит взысканию в составе судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку его выплата обусловлена соглашением доверителя и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

В этой связи, в возмещении судебных расходов в части 225 000 руб., указанных в акте от 25.01.2023 № 4 в качестве дополнительного вознаграждения, также надлежит отказать.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в части 120 000 руб., расходы в указанной части подтверждены документально и связаны с настоящим делом.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора и размер исковых требований, среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом участия представителя в судах трех инстанций (9 заседаний в суде первой инстанции и по одному заседанию в вышестоящих судах), апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение суммы судебных расходов до 90 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-97857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина