Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-65607/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65607/15
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области: ФИО2, по доверенности от 30.10.2017;от СНТ «Олимпиец»: не явились, извещены;от Комитета лесного хозяйства Московской области: ФИО3, по доверенности от 22.12.2017;от ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явились, извещены;от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;от Федерального Государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ»: не явились, извещены;от Федерального агентства лесного хозяйства: не явились, извещены;от ФИО4: не явились, извещены;от ФИО5: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-65607/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению СНТ «Олимпиец» к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное Государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Голицынский пограничный институт ФСБ РФ», Федеральное агентство лесного хозяйства, ФИО4, ФИО5, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Олимиец» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области со следующими требованиями, с учетом принятого судом уточнения:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках земельных участков, с кадастровыми номерами 50:20:0060112:229, 50:20:0060112:130, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060116:337, расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, р-н п. Голицыно, с/т «Олимпиец» в указанных координатах, - установить границы у земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060112:229 площадью 7 176 532 кв.м. и 50:20:0060112:130 площадью 7 178 533 кв.м., в результате исключения пересечения с подъездной автодорогой к СНТ «Олимпиец» площадью 3084 кв.м, в указанных координатах, - установить границы у земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060116:337 площадью 3 398 кв.м., расположенного по адресу: М.О., Одинцовский район, Звенигородское мехлесхоз, Хлюпинское лесничество, кв.205; 206; 207; 208; 214; 215; 216, р-н п. Голицыно, с/т «Олимпиец» в указанных координатах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2016 года, требования СНТ «Олимпиец» к ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены, в удовлетворении требований, заявленных к Комитету лесного хозяйства Московской области, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 года по делу №А41-65607/2015 оставлены без изменения.

СНТ «Олимпиец» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-65607/15 заявление СНТ «Олимпиец» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу № А41-65607/15 отменить.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между СНТ «Олимпиец» и ООО Кубинский правовой центр недвижимости «Ваш гарант» заключены договоры на оказание юридических услуг № 37/2016 от 12.08.2016 и № 01/2017 от 09.01.2017, предметом которых соответственно являлось представление интересов Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Московской области по делу №41-65607/15 и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Московской области по делу №А41-65607/15.

Согласно п. 5 указанных договоров стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб.

К договорам приложены Акт приема-сдачи выполненных работ № 04/2017 от 09.02.2017, платежное поручение № 4 от 18.10.2016 на сумму 25 000 руб., Акт приема- сдачи выполненных работ № 01/2017 от 27.01.2017, платежное поручение № 1 от 25.01.2017 на сумму 25 000 руб., подтверждающие получение Исполнителем общей суммы в размере 50 000 руб.

Таким образом, СНТ «Олимпиец» подтвердило факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна. При этом, какого-либо документального подтверждения указанного довода ответчики не приводят.

Исходя из изложенного, оснований для снижения суммы судебных расходов апелляционный суд не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу №А41-65607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи


С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина