Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А11-2569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-2569/2019

"07" мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2019 был объявлен перерыв до 29.04.2019 до 11 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (<...>, эт. 2, пом. 8, 10, 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира (600017, <...>) ФИО3 от 21.02.2019 № 33001/19/434552 об окончании исполнительного производства от 09.10.2017 № 42790/17/33001-ИП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Владимир),

при участии представителей

от конкурсного управляющего ООО "Капитал-Инвест" ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира УФССП по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО5, по доверенности от 31.01.2019 № Д-33906/19/11 сроком действия по 31.01.2020, служебное удостоверение;

от ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 20.06.2018 33 АА 1679018 сроком действия на десять лет,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира (далее – ОСП Ленинского района г. Владимира) ФИО3 от 21.02.2019 № 33001/19/434552 об окончании исполнительного производства от 09.10.2017 № 42790/17/33001-ИП.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, связанные с предметом исполнения, а именно, должником – ФИО4 в нарушение решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3771/2017 не переданы первичные документы, послужившие основанием для прекращения участия общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" в капиталах хозяйственных обществ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленных требований не представило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) в судебных заседаниях с предъявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в отзыве от 04.04.2019, дополнении к отзыву от 24.04.2019.

Представитель ФИО4, являющейся должником по спорному исполнительному производству, в отзыве от 11.03.2019 возразил в отношении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что 15.09.2017, до возбуждения исполнительного производства, ФИО4 по акту приема-передачи передала имеющуюся у нее документацию и печать должника конкурсному управляющему. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А1-3771/2017 установлено, что ФИО4 фактически документацией ООО "Капитал-Инвест" никогда не владела, доступа к документации не имела. В настоящее время какие-либо документы по деятельности ООО "Капитал-Инвест" у нее отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2019 был объявлен перерыв до 29.04.2019 до 11 час. 40 мин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3771/2017 ООО "Капитал-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 При этом суд обязал ликвидатора ООО "Капитал-Инвест" ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017 серии ФС № 015102775, выданного по делу № А11-3771/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО4 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 42790/17/33001-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира 21.02.2019 вынесено постановление № 33001/19/434552 об окончании указанного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных указанной нормой, является исчерпывающим.

Таким образом, с соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.02.2019 об окончании исполнительного производства № 42790/17/33001-ИП, поскольку решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3771/2017 ФИО4 не исполнено в части обязании ликвидатора ООО "Капитал-Инвест" ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи.

Вместе с тем утверждения заявителя противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3771/2017 ООО "Капитал-Инвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 При этом суд обязал ликвидатора ООО "Капитал-Инвест" ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи.

Конкурсному управляющему ФИО2 в целях принудительного исполнения указанной части решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 015102775, с предметом исполнения – бязание ликвидатора ФИО4 в течение трех дней с момента вынесения вышеуказанного судебного акта обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира в отношении ФИО4 09.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 42790/17/33001-ИП.

15.09.2017 по акту приема-передачи ФИО4 передала часть документации и печать должника конкурсному управляющему.

В рамках возбужденного исполнительного производства 06.03.2018 ФИО4 судебному приставу-исполнителю был представлен акт приема-передачи от 15.09.2017 (с приложениями, подписанный обеими сторонами), которым председатель ликвидационной комиссии ООО "Капитал-Инвест" ФИО4 передала конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы документов.

27.11.2018 в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление от ФИО4 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В обоснование заявления ФИО4 указала, что все существующие документы по деятельности ООО "Капитал-Инвест", полученные ФИО4 от ФИО7 (прежнего генерального директора ООО "Капитал-Инвест"), были переданы конкурсному управляющему ФИО2, какая-либо иная документация отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира 04.12.2018 было направлено требование в адрес ФИО4 в 7-дневный срок со дня поступления требования в течение 3 дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В ответ на указанное требование ФИО4 письмом от 31.01.2019 сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что какая-либо иная бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не могут быть переданы конкурсному управляющему ввиду отсутствия такой документации во владении ФИО4, в том числе в силу номинального характера ее должности – руководителя (ликвидатора) должника.

Также ФИО4 11.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 42790/17/33001-ИП от 09.10.2017 в связи с фактическим исполнений должником требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира 21.02.2019 вынесено постановление № 33001/19/434552 об окончании указанного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019 по делу № А11-16534/2018 в связи с отказом ФИО4 от заявленных требований производство по указанному делу прекращено.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира при вынесении оспариваемого постановления руководствовался не только документами и пояснениями, представленными ФИО4 в материалы исполнительного производства, но и учитывал обстоятельства, установленные Первым арбитражным апелляционным судом по делу № А11-3771/2017 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ликвидатора должника ФИО4 неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2017 по делу № А11-3771/2017, начиная с 25.07.2017 по дату фактического исполнения обязанности, возложенной на него судебным актом, и отраженные в постановлении от 25.12.2018

Судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически документацией ООО "Капитал-Инвест" ФИО4 никогда не владела, доступа к документации не имела. В настоящее время какие-либо документы по деятельности ООО "Капитал-Инвест" у нее отсутствуют.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 по жалобе конкурсного управляющего на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 суд кассационной инстанции указал, что как следует из содержания решения от 20.07.2017, обязав ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Капитал-Инвест» документацию должника, суд лишь продекларировал обязанность, установленную во втором абзаце пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом суд не исследовал вопрос о том, являлось ли такое исполнение объективно возможным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" ФИО2 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина