Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А41-80562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80562/17
31 августа 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании:

от истца: Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области – ФИО1 по дов. от 17.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» - ФИО2 по дов. от 09.06.2018,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоком»

на решение от 18 января 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление от 13 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ответчик, ООО «Энергоком») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 № 450-2010/Ю в размере 252 286,63 руб. за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года, пени в размере 198 211,52 руб. за период с 16.12.2014 по 19.07.2017, расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2010 № 450-2010/Ю и обязании возвратить земельный участок общей площадью 4 900 кв.м. с кадастровым номером 50:21:030106:55, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с/п Булатниковское, пос. Дубровский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Энергоком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- бой, в которой просит названные решение и постановление отменить, оставить иск Администрации в части требования о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения, отказать в удовлетворении иска в остальной части, ука-

зывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответ- ствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах де- ла доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что суды не учли, что истцом не был соблюден претензионный порядок по требованию о расторжении договора аренды земельного участка; предложение истца о расторжении договора не было получено ответчиком, доказательств обрат- ного не представлено; суды не учли, что земельный участок не был передан ответ- чику, последний не осуществлял пользование им, ввиду чего не должен уплачивать арендную плату; обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств, отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований как для начисления неустойки, так и для расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представи- тель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснован- ность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препят- ствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администра- цией Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Жилстрой» (арендатор) заключен договор от 15.10.2010 № 450-2010/Ю аренды земельного участка площадью 4900 кв.м. с кадастровым номером 50:21:030106:55, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский му- ниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Дубровский, разре- шенное использование – под размещение многофункционального складского ком- плекса, категория земель – земли населенных пунктов, из земель неразграниченной государственной собственности, сроком на 49 лет.

Размер ежегодной арендной платы за участок и расчетный счет, на который она вносится, установлены в Приложении № 1 к договору.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование зе- мельным участком. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки. В случае не- внесения более двух раз подряд арендной платы по истечении установленного до- говором срока платежа по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке (пункты 3.2, 4.8, 5.2).

На основании договора уступки права требования от 28.06.2012 права и обя- занности арендатора земельного участка по договору аренды от 15.10.2010 № 450- 2010/Ю перешли к ООО «Энергоком».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2017 года и наличие задолженности в размере 252 286,63 руб., на которую начислена неустойка в сумме 198 211,52 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 о погашении задолженности по уплате арендных платежей и пени за просрочку оплаты, а также предложил расторгнуть договор в досудебном порядке.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и по- служило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора аренды, установив, что неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2014

года по 2 квартал 2017 года (более двух сроков подряд) доказано истцом; доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено; задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, пришли выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заявленной задолженности и договорной неустойки, расчет которой прове- рен судами и признан верным, а также расторжении договора аренды в связи с не- исполнением ответчиком (арендатором) обязанности по уплате арендных платежей в течение длительного срока, что в соответствии с условиями договора и положе- ниями закона является основанием для расторжения договора аренды и, соответ- ственно, возвращения земельного участка из аренды.

Выводы суда о правомерности иска соответствуют требованиям статей 309, 310, 329, 330, 421, 450, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснени- ям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в По- становлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункты 16, 19), основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, о том, что ответчику не передавался земельный участок, арендную плату за который просит взыскать истец, а также об отсутствии нарушений ответчиком своих обязанностей, проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апел-

ляционной инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения с ука- занием в судебных актах соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к не- согласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А41-80562/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

С.Н. Крекотнев