Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-29407/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26199/2024

Дело № А40-29407/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТУСАРБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года по делу № А40-29407/22 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, требования АО «ТУСАРБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 208 348 973,72 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 требования АО «ТУСАРБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 937 259 871,09 руб. как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника, и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТУСАРБАНК» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры банкротства сроком на шесть месяцев, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего, в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе опубликовал сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), принял меры на выявление и реализацию имущества, предоставлял отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника, а также иные предусмотренные Законом документы. Финансовым управляющим проведен финансовый анализ должника, и установлена его неплатежеспособность, невозможность восстановления платежеспособности и перехода в процедуру реструктуризация долгов.

В связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества, никто не обращался. Тогда как, в отсутствии ходатайства, в силу положений Закона о банкротстве, действующих на момент принятия судебного акта, по собственной инициативе продление процедуры банкротства не предусмотрено.

Принимая во внимание представленные управляющим в материалы дела документы о результатах проведения процедуры, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства и завершил процедуру банкротства.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства, и принятия решения о продлении процедуры реализации имущества должника, в отсутствии подобного ходатайства и доказательств необходимости совершения управляющим мероприятий, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы.

Принимая решение об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал только на п. 3 ст. 213.28 и п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве, без установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при разрешении данного вопроса.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требование Банка о признании ФИО1 основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 о привлечении в солидарном порядке граждан, в том числе и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 14 216 616 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-181212/15 определение от 30.01.2019 оставлено без изменения в части требований, предъявленных в том числе и к ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-181212/2015 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения (в части требований, предъявленных также в ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по настоящему делу требования АО «ТУСАРБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 208 348 973,72 руб.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, определение подлежит отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «ТУСАРБАНК», с принятием решения о не применении к должнику правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований АО «ТУСАРБАНК».

Довод жалобы относительно квартиры, в которой проживает должник, не может быть отнесен к числу оснований, препятствующих завершению процедуры банкротства, в отсутствии доказательств того, что данное жилое помещение не обладает исполнительским иммунитетом, и его реализации допускается с приобретением должнику (с учетом состава семьи) замещающего жилья.

Довод апеллянта о злоупотреблении финансовым управляющим процессуальными правами не подлежит оценке, поскольку в предмет доказывания не входит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-29407/22 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «ТУСАРБАНК».

Не применять к ФИО1 правила освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора АО «ТУСАРБАНК».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-29407/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова