Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-19194/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14665/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А07-19194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-19194/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭнергоМонтаж», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» (далее – ответчик, ООО «Башуралмонолит», ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору от 15.04.2021 № 1/СП/2021 в размере 3 160 796 руб. 36 коп., пени за период с 18.03.2023 по 13.06.2023 в размере 27 815 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 (резолютивная часть от 28.08.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Башуралмонолит» в пользу ООО «ЭнергоМонтаж» долг за работы по договору № 1/СП/2021 в размере 3 160 796 руб. 36 коп., пени за период с 18.03.2023 по 13.06.2023в размере 27 815 руб. 01 коп., а также 30 000 руб. в возмещение представительских расходов и 38 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в возмещении представительских расходов отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башуралмонолит» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания представительских расходов изменить.

Апеллянт считает, что судом при вынесении решения не в полной выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, минимальный объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, апеллянт полагаем, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции не может превышать 20 000 руб.

От ООО «ЭнергоМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «ЭнергоМонтаж» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания судебных расходов).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоМонтаж» (субподрядчик) и ООО «Башуралмонолит» (подрядчик) заключен договор от 15.04.2021 № 1/СП/2021 (далее – договор, л.д. 9.-13), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить Работы по электрохимической защите на объекте строительства «Газопровод-отвод на Чебаркуль-Катав-Ивановск-Усть-Катав. Красногорское ЛПУМГ. Капитальный ремонт газопровода- отвода DN500 на участке 86,1-113,8км», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость согласно Расчета договорной цены (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору подряда на дату заключения договора составляет: 4 089 794 (четыре миллиона восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 33 коп., в том числе НДС 20% 681 632 (шестьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) руб. 39 коп., согласно прилагаемого Расчета договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполненные работы производится по фактически выполненным объёмам на основании акта о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (акт по форме КС-3) и выставлении субподрядчиком в адрес подрядчика счетов и счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) банковских дней после их подписания сторонами.

Начало работ: Начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Договора. Окончание работ: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента начала работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 8.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.07.2021 № 1 к договору субподряда № 1/СП/2021 от 15.04.2021, которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему договору, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по электрохимической защите на объекте строительства «Газопровод-отвод на Чебаркуль-Катав-Ивановск-Усть-Катав. Красногорское ЛПУМГ. Капитальный ремонт газопровода-отвода DN500 на участке 86,1-113,8км», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость согласно расчета договорной цены (Приложение № 1, Приложение № 1.1)».

Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору подряда на дату заключения договора определяется согласно прилагаемого расчета договорной цены (Приложение № 1, Приложение № 1.1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора».

Пункты 3.1, 3.1 изложены в следующей редакции: «3.1. Начало работ: в течение 3 (трех) календарных дней после подписания договора. 3.2. Окончание работ: в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента начала работ».

Кроме того принято Приложение № 1.1 в следующей редакции «Расчет договорной цены» к договору в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023 на сумму 3 160 796 руб. 36 коп., подписанный сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 3 160 796 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Башуралмонолит» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «ЭнергоМонтаж» направило в его адрес претензию от 28.04.2023 № 006 с требованием уплаты долга.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоМонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Башуралмонолит» были ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика по договору № 1/СП/2021 от 15.04.2021 в части оплаты выполненных работ, в силу чего ООО «ЭнергоМонтаж» вправе требовать уплаты основного долга, а также неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ. При этом с учетом объема представленных доказательств и объема проделанной исполнителем работы суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 30 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору субподряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023.

Акты и справка содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах выполненных работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности работ для заказчика.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 1 160 796 руб. 36 коп. следует признать обоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 18.03.2023 по 13.06.2023 составлю 27 815 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 27 815 руб. 01 коп.

Каких-либо возражений относительно взыскания неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.06.2023, заключенный между ним (клиент) и ООО «АС-Консалтинг» (компания), в соответствии с условиями договора клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту:

- проанализировать представленные клиентом документы и другие материалы, характеризирующие ситуацию с ООО «Башуралмонолит»;

- по результатам ознакомления и анализа документов выработать правовую позицию по делу, проконсультировать клиента о перспективе дела, устно;

- подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ООО «Башуралмонолит» задолженности по договору № 1/СП/2021 от 15.04.2021;

- подготовить и подать иные процессуальные документы, в случае необходимости;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде;

- сообщать клиенту все сведения о ходе выполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора Стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 07.06.2023 № 106.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Исходя из распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание объем и характер совершенных представителем предпринимателя действий.

Суд первой инстанции учел, что расходы на консультирование клиента, анализ, изучение документов, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и готовит правовую позицию по существу материально-правового спора. Таким образом, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Консультированные услуги, анализ документов не рассматриваются в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а расходы на оплату указанных действий не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объема совершенных процессуальных действий, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы относительно невысокой сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-19194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башуралмонолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Х. Камаев

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А Томилина