Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А14-19835/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19835/2017
г. Воронеж
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 27.01.2017;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 25.06.2018;

от ИП ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-19835/2017 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж») в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - ФИО2, должник), ссылаясь на наличие у него задолженности в размере 1 945 470,42 руб., которая не погашена более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 произведена замена заявителя: ООО «Престиж» на индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 заявление ИП ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ходатайство должника об утверждении мирового соглашения отклонено, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Установлено требование ИП ФИО6 к ФИО2 в сумме 1 945 470,42 руб. задолженности, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-14200/15 с ФИО2 и ФИО8 в пользу ООО «Престиж» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 1 945 470 руб. 42 коп. денежных средств. Данное определение вступило в законную силу 23.06.2017.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «Престиж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

27.03.2018 между ООО «Престиж» в лице конкурного управляющего ФИО7 (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) как кредитора к ФИО2 и ФИО8 в размере 1 945 470,42 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-14200/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2018 произведена замена заявителя: ООО «Престиж» на ИП ФИО6

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена.

Статьей 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО6 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд отклонил ходатайство должника об утверждении мирового соглашения, исходя из следующего.

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства должником представлен текст мирового соглашения от 02.04.2018, согласно которому должник в день его подписания (02.04.2018) передает ИП ФИО6 денежные средства в размере 645 470 руб. 42 коп., по факту получения которых ИП Курясевевым А..А. составляется расписка, подтверждающая частичную оплату должником задолженности. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 300 000 руб. оплачивается в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что условия мирового соглашения в части погашения задолженности в размере 645 470 руб. 42 коп. должником не исполнены, в связи с чем заявитель возражал против его утверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленная копия договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 28.02.2018 и агентский договор от 21.02.2018, заключенный ФИО2 с ФИО10, не подтверждают факт погашения должником долга.

Учитывая изложенное, а также позицию кредитора, который возражал против утверждения мирового соглашения, на основании положений главы 15 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 4 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

От указанной саморегулируемой организации поступило представление об утверждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО4

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд области правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 с утверждением ей единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (ст. 20.6, ст.213.9 указанного закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии со ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая отсутствие на дату рассмотрения настоящего заявления доказательств погашения должником задолженности ИП ФИО6 либо ООО «Престиж», суд первой инстанции правомерно включил требование ИП ФИО6 к ФИО2 в размере 1 945 470,42 руб. задолженности, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что новый кредитор (ИП ФИО6) не воспользовался правом на доступ в единоличном порядке к индивидуальному банковскому сейфу в период с 27.05.2018 по 28.05.2018, а также не предоставил сведений о реквизитах своего лицевого счета, что лишило должника возможности погасить указанную задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств должник мог запросить у нового кредитора интересующую его информацию, однако доказательств подобного обращения к кредитору и последующего отказа в предоставлении таких данных должник не представил.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО2 всех возможных мер по погашению указанной задолженности, в том числе доказательств внесения денежных средств в соответствующем размере в депозит нотариуса в порядке п. 1 ст. 327 ГК РФ.

На данный момент судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования уполномоченного органа и ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2

Кроме того, введение такой процедуры как реструктуризация задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых, производство по делу о банкротстве может быть прекращено, должник не лишен возможности заключить мировое соглашение с кредиторами либо представить надлежащим образом оформленный план реструктуризации долгов, предусматривающий возможность погашения задолженности в установленные законом сроки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-19835/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу №А14-19835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова