Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-86700/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86700/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.


при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Строительно-Монтажное Управление 22» (регистрационный номер13АП-5131/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-86700/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Петроком»

к ООО «Строительно-Монтажное Управление 22»

о взыскании неустойки, штрафа


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, литер А, ОГРН 1037811010401, далее - истец, ООО «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление 22» (194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, литер А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847278250, далее – ответчик, ООО «СМУ 22») о взыскании 91 656,97 рублей, в том числе неустойки за период с 16.01.2015 по 14.02.2015 в сумме 28 944,30 рублей, неустойки за период с 15.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 43 416,45 рублей, штрафа в размере 19 296,22 рублей.

Решением суда первой инстанции (с учетом определения об устранении опечатки) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Строительно-Монтажное Управление 22» в пользу ООО «Петроком» взыскано 91 656,97 рублей, в том числе неустойка за период с 16.01.2015 по 14.02.2015 в сумме 28 944,30 рублей, неустойка за период с 15.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 43 416,45 рублей, штраф в размере 19 296,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительно-Монтажное Управление 22» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, нарушение условий договора произошло не по вине ответчика, а по причине непредоставления исполнительной документации со стороны истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО «Петроком» (заказчик) и ООО «Строительно-Монтажное Управление 22» (исполнитель) заключен договор подряда от 02.12.2014 № 0212-ЦР, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 5 календарных дней после подписания договора; окончание – 20 календарных дней с момента начала работ (не позднее 15.01.2015).

Ответчик работы выполнил с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2015 № 1.

Просрочка конечного срока выполнения работ составила 75 дней (с 16.01.2015 по 31.03.2015).

Поскольку работы к установленному сроку выполнены не были, истец заявил требование об уплате неустойки и штрафа.

По мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, чем нарушил условия договора.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ сроком до 30 календарных дней – пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 календарных дней – штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 02.12.2014 № 0212-ЦР истец начислил неустойку в силу пункта 8.1.1 договора за период с 16.01.2015 по 14.02.2015 в сумме 28 944,30 рублей, за период с 15.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 43 416,45 рублей, а также в силу пункта 8.1.1 договора штраф в сумме 19 296,22 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес направлены претензии об уплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик не уплатил указанные суммы неустойки и штрафа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку ответчик не отрицает факта просрочки выполнения обязательств по контракту, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неустойки, является правильным.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору, в силу пункта 8.1.1 договора обоснованно начислил ответчику неустойку в размере за период с 16.01.2015 по 14.02.2015 в сумме 28 944,30 рублей, за период с 15.02.2015 по 31.03.2015 в сумме 43 416,45 рублей. Расчет судом проверен.

Заявления от ответчика о рассмотрении вопроса о возможном снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

В силу пункта 8.1.1 договора истец правильно начислил штраф в размере 19 296,22 рублей. Расчет проверен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом проверены доводы общества, указанные в апелляционной жалобе и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Непередача ответчику исполнительной документации не образует нарушения, за которое установлена ответственность, поскольку условиями договора срок передачи документации не установлен.

При этом следует отметить, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику исполнительной документации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-86700/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-Монтажное Управление 22» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья Борисова Г.В.