Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А08-9593/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-9593/2024
г. Воронеж
22 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности №3257/23 от 16.05.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2025 по делу №А08-9593/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315028000071244) о взыскании 5 257 661 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (далее – истец, ООО «БрянскАгроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 5 257 661,15 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2025 по делу №А08-9593/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как отмечает заявитель, право истца на возмещение фактически понесенных имущественных потерь в связи с отказом налоговой инспекцией в предоставлении вычета по НДС по операциям с ответчиком было обусловлено наступлением согласованных сторонами договора подряда обстоятельств, а именно: принятием налоговым органом решения №57 от 08.11.2023 об отказе в возмещении налога. Данное право было подтверждено доказательствами добровольной уплаты налога на основании решения налогового органа №7 от 08.11.2023.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БрянскАгроСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 апреля объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 18 апреля 2025 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 11.04.2025.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2021 между ООО «БрянскАгроСтрой» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №Д0505-27181, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа технологического оборудования на объекте, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласованным в приложении №1 к договору расчетом договорной цены, составляет 28 742 685,59 руб., в том числе НДС 20%, и является приблизительной.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 10.10.2021, окончание – 05.03.2021.

Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение предусмотренных договором обязательств и (или) ненадлежащее их исполнение в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 7.11 договора подрядчик гарантирует заказчику, что он уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик обязуется по первому требованию заказчика или налоговых органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к выполнению работ по настоящему договору и документы, подтверждающие гарантия и заверения, указанные в договоре, в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса. Подрядчик гарантирует поставить (исчислить) к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный заказчиком подрядчику.

Подрядчик обязуется в течение 3 дней возместить заказчику убытки, понесенные последним в размере сумм НДС в возмещении/зачете из бюджета которых отказано заказчику на основании решений (требований) налоговых органов, а также любых решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС вследствие нарушения подрядчиком гарантий и заверений, указанных в настоящем договоре.

Как следует из актов выполненных работ от 04.04.2022 за период с 10.01.2022 по 04.04.2022 и справки о стоимости работ от 04.04.2022 на общую сумму 11 392 130,60 руб., в том числе НДС в размере 1 898 688,43 руб., а также актов выполненных работ от 14.05.2022 за период с 05.04.2022 по 14.05.2022 и справкой о стоимости работ от 14.05.2022 на общую сумму 14 743 418,09 руб., в том числе НДС в размере 2 457 236,35 руб., в рамках договора подряда истец принял у ответчика работы по монтажу технологического оборудования.

17.08.2022 истцом подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года в ИФНС РФ по г. Брянску, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 19 749 081 руб.

ИФНС РФ по г. Брянску принято решение №40 от 23.08.2022 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, денежные средства возвращены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной истцом, ИФНС России по г. Брянску был составлен акт налоговой проверки №9099 от 01.12.2022, в соответствии с которым налоговым органом принято решение об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета размера налога за 2 квартал 2022 года в сумме 4 389 910 руб. и уплате ранее возмещенного в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) НДС в бюджет в размере 4 389 910,00 руб.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области №7 от 08.11.2023 отменено решение налогового органа о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога в размере 4 389 910 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки. Также были начислены проценты в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ в размере 908 771,51 руб.

Одновременно с вышеуказанным решением налоговым органом принято решение №57 от 08.11.2023 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4 389 910 руб. на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года.

Решением №3082 от 08.11.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БрянскАгрострой», принято решение об уменьшении заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога за 2 квартал 2022 в сумме 4 389 910 руб., уплате указанного в пункте 3.1 налога, а также процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, а также указано на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговый орган в своем решении указал на анализ расчетного счета ИП ФИО3, в результате которого установлено, что доход, полученный от ООО «БрянскАгрострой» во 2 квартале 2022 года, составляет 100%, далее денежные средства обналичиваются. По расчетному счету отсутствуют перечисления на заработную плату и иные платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенного анализа представленных документов и информации, имеющейся в налоговом органе, установлена цепочка контрагентов, которые не могли выполнять работы для ООО «БрянскАгрострой»: уровень 0 (ООО «ТОНАР»), уровень 1 (ООО «БАШТРАНС»), уровень 2 (ИП ФИО3), уровень 3 (ООО «БрянскАгрострой»).

Проведен анализ представленных документов ИП ФИО3 на поручение об истребовании документов (информации) №18-16/24375 от 03.10.2022, которые запрошены за период с 01.04.2022 по 30.06.2022. Представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные между ООО «БрянскАгрострой» и ИП ФИО3 Представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные между ИП ФИО3 и ООО «Баштранс».

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что работы по объекту сданы ООО «БрянскАгрострой» раньше их выполнения ООО «Баштранс», половина работ сдана заказчику ранее их выполнения субподрядчиком. С учетом установленного хронологического несоответствия налоговый орган пришел к выводу о наличии сомнений относительно факта выполнения работ указанным субподрядчиком, о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Также налоговым органом отмечено, что у ИП ФИО3 отсутствуют признаки осуществления реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности: не имел ресурсов, (отсутствует движимое и недвижимое имущество), персонала (численность 0 чел.), в том числе рабочих строительных специальностей, прекращено действие в саморегулируемой организации, и других условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представлены допросы физических лиц (из списка сотрудников, осуществляющих СМР от имени ИП ФИО3) с отказом в выполнении СМР на объекте: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (из допросов сотрудников ООО «БрянскАгрострой» ФИО8 частично выполнял обязанности по сдаче объекта).

Установлены лица (из списка сотрудников, осуществляющих СМР от имени ИП ФИО3), которые в период выполнения работ официально трудоустроены в организациях, которые территориально удалены от объекта строительства.

Из анализа представленного списка не удалось идентифицировать 7 физических лиц, так как сведения о доходах, сведения об уплате страховых взносов ИП ФИО3 и ООО «Баштранс» не представлены ни за один налоговый (отчетный) период.

При анализе совокупности всей информации, полученной по результатам розыска и допроса свидетелей, установлено:

- отсутствие подтверждения реальности исполнения СМР указанными лицами;

- отдельные свидетели сообщили информацию о неисполнении каких-либо работ на объектах для ООО «БрянскАгрострой», в т.ч. по основаниям ограничения свободы (нахождение под стражей).

Также налоговым органом указано, что OOО «Баштранс» документально не подтверждены взаимоотношения с ИП ФИО9 3.Ф. Кроме того, у ООО «Баштранс» сотрудники, за которых осуществлялись выплаты НДФЛ и страховых взносов в 1 полугодии 2022 года, отсутствуют. Согласно показаниям из протокола допроса от 27.01.2022 учредителя ФИО10 (период осущ. полномочий с 26.05.2020 по 14.06.2022), свидетель совместно с супругом ФИО11 от имени OOO «Баштранс» осуществляет оптовую торговлю строительных материалов (продажа, перевозка).

Налоговым органом отмечено, что установлена цепочка взаимоотношений по привлечению контрагента ИП ФИО3, не обладающей трудовыми и материальными ресурсами для выполнения заключенного договора, выполнения работ, которое, в свою очередь привлекает ООО «Баштранс», с аналогичными характеристиками, обналичивающее денежные средства.

Исходя из выше установленных фактов, учитывая, что ООО «БрянскАгрострой» является единственным покупателем (доля реализации в адрес проверяемого налогоплательщика 100%) и единственным источником денежных средств для ИП ФИО3, а, следовательно, единственным и конечным получателем работ и услуг, учитывая отсутствие материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности у привлекаемых субподрядчиков, их взаимозависимость, отсутствие конкретизации выполненных работ в документах (между ИП ФИО3 и ООО «Баштранс»), налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений ООО «БрянскАгрострой» в части заявленных вычетов по взаимоотношения с ИП ФИО3, что повлекло необоснованное завышение суммы, подлежащей возмещению налога из бюджета, в размере 4 355 924,78 руб.

Как указал налоговый орган в решении №3082 от 08.11.2023, представленные ООО «БрянскАгрострой» и контрагентом первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3, не соответствуют требованиям, несут в себе противоречивую, недостоверную, неполную информацию, не подтверждают факт выполнения работ заявленным контрагентом.

Данное решение налогового органа обжаловано сторонами не было.

Платежным поручением №169 от 10.01.2024 ООО «БрянскАгрострой» перечислило излишне полученную сумму налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2022 г. в размере 4 389 910 руб. по решению №7 от 08.11.2023.

Платежным поручением №170 от 10.01.2024 ООО «БрянскАгрострой» перечислило пени по НДС за 2 кв. 2022 г. в размере 908 771,51 руб.

Полагая, что в связи с отказом налоговой инспекцией в предоставлении вычета по НДС по операциям с ответчиком, с учетом пункта 7.11 договора подряда данные денежные суммы подлежат возмещению ответчиком, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

Предметом исковых требований является взыскание имущественных потерь на основании соответствующего условия в договоре, согласованного сторонами в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Положения статьи 406.1 ГК РФ не раскрывают понятие потерь и не ограничивают перечень обстоятельств, в связи с наступлением которых у стороны такого соглашения возникает право потребовать от другой стороны возмещения своих потерь.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается не наступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, особенностью возмещения потерь является тот факт, что обязанность по их возмещению возникает в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о том, что подрядчик обязуется в течение 3 дней возместить заказчику убытки, понесенные последним в размере сумм НДС в возмещении/зачете из бюджета которых отказано заказчику на основании решений (требований) налоговых органов, а также любых решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС вследствие нарушения подрядчиком гарантий и заверений, указанных в настоящем договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Из материалов налоговой проверки следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не подтверждены.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 не представила доказательств реального исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «БрянскАгрострой». Представленные ООО «БрянскАгрострой» и контрагентом первичные документы по взаимоотношениям с ИП ФИО3, не соответствуют требованиям, несут в себе противоречивую, недостоверную, неполную информацию, не подтверждают факт выполнения работ заявленным контрагентом. Производимые банковские операции ООО «Баштранс», ИП ФИО3, имеют транзитный характер. Налоговым органом установлена цепочка взаимоотношений по привлечению контрагента ИП ФИО3, не обладающим трудовыми и материальными ресурсами для выполнения заключенного договора, выполнения работ, которое, в свою очередь, привлекает ООО «Баштранс», с аналогичными характеристиками, обналичивающее денежные средства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорная сумма налога доначислена ООО «БрянскАгрострой» на основании решения налогового органа №7 от 08.11.2023, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку факт осуществления работ ответчиком налоговым органом не установлен, суд области, с учетом результатов налоговой проверки, пришел к выводу о том, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума №7, на истца, который обращается в суд с иском о возмещении потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ, возлагается обязанность доказать факт причинения потерь, факт наступления обстоятельства, на случай которого установлено условие об их возмещении, а также наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления обстоятельства, предусмотренного пунктом 7.11 договором, на случай которого установлено условие о возмещении подрядчиком потерь.

Так, в силу пункта 7.11 договора, подрядчик обязался возместить заказчику убытки, понесенные последним в размере сумм НДС в возмещении/зачете из бюджета которых отказано заказчику на основании решений (требований) налоговых органов, а также любых решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС, которые возникли вследствие нарушения подрядчиком гарантий и заверений, указанных в настоящем договоре.

При этом в силу пункта 7.11 договора подрядчик гарантирует заказчику, что он уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик обязуется по первому требованию заказчика или налоговых органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к выполнению работ по настоящему договору и документы, подтверждающие гарантия и заверения, указанные в договоре, в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса. Подрядчик гарантирует поставить (исчислить) к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный заказчиком подрядчику.

Таким образом, заказчик должен подтвердить, что принятие налоговым органом решения №57 от 08.11.2023 об отказе в возмещении налога и необходимости уплаты процентов обусловлено нарушением со стороны подрядчика гарантии о том, что последний уплачивает все налоги и сборы в соответствии с законодательством, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также гарантии поставить (исчислить) к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный заказчиком подрядчику, и/или заверения о том, что подрядчик обязуется по первому требованию заказчика или налоговых органов предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к выполнению работ по договору и документы, подтверждающие гарантия и заверения, указанные в договоре, в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения соответствующего запроса.

Из решения налогового органа не следует, что подрядчиком не был исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный заказчиком подрядчику (выводов о «разрыве» в тексте решения налогового органа №3082 от 08.11.2023 не содержится), напротив, из текста решения следует, что налоговая декларация по НДС подрядчиком представлена.

При этом из текста решения налогового органа также следует, что ответчиком были представлены документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «БрянскАгрострой» в рамках договора подряда, по требованиям ИФНС РФ по г. Брянску и УФНС по Брянской области.

Как полагает суд апелляционной инстанции, заказчик не подтвердил, что причиной принятия налоговым органом решения №57 от 08.11.2023 об отказе в возмещении налога и необходимости уплаты процентов послужило ненадлежащее ведение ответчиком налоговой, статистической и иной отчетности в соответствии с действующим законодательством РФ, данный вывод из решения налогового органа прямо не следует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 257 661,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2025 по делу №А08-9593/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением №3154 от 25.02.2025.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2025 по делу №А08-9593/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                     М.Б. Осипова


                                                                                                ФИО1