Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-150538/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150538/18-138-1192
г. Москва
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года                                           


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «РУСХИМСЕТЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТГУ ГОЛД ПРО» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РУСХИМСЕТЬ» (далее – ЗАО «РУСХИМСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЯТГУ ГОЛД ПРО» (далее – ООО «ВЯТГУ ГОЛД ПРО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 358 583 руб., неустойки в размере 497 473 руб. 21 коп. и с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РУСХИМСЕТЬ»  и ООО «ВЯТГУ ГОЛД ПРО» был заключен договор поставки № 2016/РХС 44-16-НН РТИ от 24.08.2016 года, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец выполнил обязанности по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель был обязан оплатить поставленную продукцию в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара.

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 27.06.2018 год составляет 4 358 583 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 24.04.2018  с требованиями перечислить на расчетный счет истца долг, представлено доказательство ее направления в адрес ответчика. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 4 358 583 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3.1. Договора, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.  А также, неустойку в размере 0,1% на взыскиваемую сумму по настоящему исковому заявлению с 28.06.2018 года и до фактического исполнения решения Арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 497 473 руб. 21 коп.

  Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнена обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЯТГУ ГОЛД ПРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Закрытого акционерного общества «РУСХИМСЕТЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере  4 358 583 (четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три)  руб. 00 коп., неустойку в размере 497 473 (четыреста девяносто семь тысяч четыреста семьдесят три)  руб. 21 коп, неустойку в размере 0,1% от суммы долга, начисленную с 28.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 280  (сорок семь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                   Е.В. Иванова