Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-37525/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

Дело № А56-37525/2023
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой, при участии:

от конкурсного управляющего ТСЖ «Просвет» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.03.2025,

от ООО «Агентство по управлению бизнесом»: ФИО3 по доверенности от 23.04.2023,

ФИО4 лично, представитель ФИО5 по доверенности от 28.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18134/2025) ООО «Агентство по управлению бизнесом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по обособленному спору № А56-37525/2023/суб.1 (судья Парнюк Н.В.,), принятое по заявлению ООО «Агентство по управлению бизнесом» о привлечении контролирующих товарищество собственников жилья «Просвет» лиц к субсидиарной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Агентство по управлению бизнесом» (далее - ООО «АУБ») о признании ТСЖ «Просвет» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 206(7651) от 03.11.2023.

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 27.06.2024 обратилось ООО «АУБ» с заявлением о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АУБ» просит определение отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, приостановив рассмотрение вопроса об определении размера такой ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Податель жалобы ссылается на причинение действиями (бездействием) ответчика вреда имущественным правам кредиторов, что выразилось в отказе ответчика от исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности притом, что в реестр включены требования ресурсоснабжающих организаций. Воспрепятствование ответчика в улучшении платежеспособности должника привело к наличию долговых обязательств перед данными организациями или как минимум к увеличению таковых. По сведениям заявителя ликвидатор путём отказов от исков либо заключения мировых соглашений по ранее поданным искам о взыскании за жилое помещение и коммунальные услуги на невыгодных для должника условиях инициировал прекращение производств по ряду дел. ФИО4 прекратила дело в отношении взыскания задолженности с неё лично, а также с её супруга. Кроме того, ликвидатор бездействовал, не взыскивая денежные средства, по которым требования должника к дебиторам были удовлетворены, а решения вступили в законную силу. Как полагает апеллянт, сумма доказанного ущерба, причинённая действиями ликвидатора, составила 820 144 руб. 07 коп.

До судебного заседания от ФИО4 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе. Также ФИО4 в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайствовала об истребовании у ранее действующего ликвидатора ФИО7 и ООО «АУБ» (заявителя) как лица, осуществляющего финансово-бухгалтерское сопровождение должника, первичной бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации общества.

В судебном заседании апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО1 в связи с его незаблаговременным поступлением и отсутствием доказательств раскрытия его содержания перед иными участниками процесса.

Представители ООО «АУБ» и конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО4 и её представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, самого предмета спора, а также наличия достаточных доказательств, необходимых для разрешения его по существу, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководство деятельностью Товарищества осуществляли следующие лица: с 01.06.2017 по 01.04.2019 председатель ТСЖ ФИО8; с 01.04.2019 по 31.08.2021 ликвидатор ТСЖ ФИО7; с 31.08.2021 по дату открытия в отношении Общества конкурсного производства председателем ликвидационной комиссии ТСЖ являлась ФИО4

Полагая, что действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ФИО4 причинили вред имущественным правам кредиторов, что привело к

невозможности удовлетворения их требований, ООО «АУБ», ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что ФИО4 инициировала прекращение производств по искам о взыскании за жилые помещения и коммунальные услуги, чем причинила ущерб на сумму 654 452 руб. 49 коп. Отказалась от требований в отношении взыскания задолженности с неё лично, что привело к причинению ущерба на сумму 105 691 руб. 58 коп. Не приняла мер по взысканию денежных средств с дебиторов, чем причинила ущерб на сумму 60 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности кредитором обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренного пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве в отсутствие доводов относительно конкретной даты объективного банкротства должника и в этой связи возникновения обязанности у ответчика обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены так называемые опровержимые презумпции доведения до банкротства, при установлении которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для

должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управление предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (статья 399 ГК РФ). При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В отношении доводов о том, что ФИО4 от имени Товарищества были поданы отказы от исковых требований по делам о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что взыскиваемые суммы частично перечислены на счет Товарищества, а размер фактически выплаченных собственниками жилых помещений денежных средств (по прекращенным делам о взыскании задолженности) составляет 266 229,99 руб., что подтверждается ответами ГУП ТЭК СПб и ГУП Водоканал СПб.

Соответственно, разница между размером исковых требований (по прекращенным делам о взыскании задолженности) и суммами, фактически выплаченными собственниками жилых помещений ресурсоснабжающим организациям, составляет 476 431,02 руб. В то время как реестр требований кредиторов Товарищества сформирован на сумму 2 647 964 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступившие для Товарищества негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков Товариществу или его кредиторам. Как правильно указал суд первой инстанции, достоверно установить, что причиной банкротства Товарищества являлся отказ ФИО4 от взыскания соответствующей задолженности, не представляется возможным. При этом вся задолженность Товарищества по требованиям ресурсоснабжающих организаций (ГУП ТЭК СПб, ГУП Водоканал СПб) образовалась до 01.04.2019, то есть в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО8

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, кредитором не приведено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не установил неправомерности в действиях (бездействии) ответчика, как следствие, совокупности оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы и пояснения ФИО4, изложенные в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу, в том числе относительно процедуры создания и функционирования должника, как разновидности управляющей организации, связанной с управлением многоквартирными домами, в условиях наличия корпоративного (локального) конфликта, что предопределило возникновение многочисленных споров, а также побудило часть собственников помещений в многоквартирном доме воспрепятствовать деятельности соответствующих лиц. В свою очередь, действия ответчика в качестве председателя ликвидационной комиссии, в своей основе не были направлены на причинение вреда должнику, в условиях несогласия с действиями лиц, осуществлявшими определенный контроль должника, начиная с процедуры его создания и последующего функционирования. С учетом наличия информации о нецелевом расходовании денежных средств ТСЖ «Просвет» иными лицами, в том числе посредством получения информации из материалов уголовного дела, действия ликвидационной комиссии под руководством ответчика фактически были направлены на предотвращение действий по нецелевому расходованию денежных средств, поступающих на счета должника, а также на восстановление прав собственников жилых помещений по вопросу урегулирования задолженности с ресурсоснабжающими организациями. В этой связи действия ответчика по частичному отказу от исков в отношении ряда физических лиц по оплате задолженности по коммунальным платежам и услугам имели направленность на недопущение двойного взыскания соответствующих сумм, с учетом предоставления возможности собственникам жилых помещений урегулировать вопросы по оплате непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (путем прямых расчетов). Соответственно, введенная в отношении должника процедура банкротства хотя и основывалась на наличии определенных требований кредиторов, однако по сути содержала элементы преднамеренного банкротства, с учетом того, что фактически само создание ТСЖ «Просвет» было поставлено под сомнение, поскольку имелось решение Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.07.2018 по делу № 2-1876/2018, которым признано наличие ряда неустранимых нарушений при создании ТСЖ «Просвет», применительно к искажению волеизъявления собственников жилых помещений в МКД. При этом ответчик в качестве председателя ликвидационной комиссии должника осуществлял ряд мероприятий, направленных, в числе прочего, на получение бухгалтерских и финансовых документов должника от лиц, ранее осуществлявших управление должником, на получение информации от контрагентов должника, по проведению анализа финансовой деятельности должника на основе имеющейся информации, что указывает на добросовестность и разумность ответчика, применительно к стандартам управленческой практики соответствующих организаций. Следует отметить, что ответчик, будучи председателем ликвидационной комиссии должника, так и не получил полного доступа к первичной документации должника, что не позволило провести надлежащего финансового анализа его деятельности, а также осуществить полноценный мониторинг по сверке расчетов с ресурсоснабжающими организациями, в разрезе платежей собственников жилых помещений в МКД. В свою очередь, в период руководства должником со стороны ответчика в вышеназванном качестве фактически удалось значительно уменьшить задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как надлежащих сведений о том, каким образом осуществлял расчеты должник со своими контрагентами при ином руководстве, ответчик не располагал, что также

существенным образом затруднило его деятельность в качестве председателя ликвидационной комиссии должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обоснованность ряда доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, применительно к основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Между тем ссылка заявителя на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве без указания каких-либо фактических обстоятельств не позволяет установить предполагаемую дату объективного банкротства Товарищества.

С учетом невозможности определения указанной даты отсутствует возможность установить момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также выявить финансовые обязательства, возникшие после появления признаков объективного банкротства, что обусловило бы вину ответчика, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и позволило определить размер обязательств, - пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств противоправных действий ответчика, приведших к нарушению прав кредиторов должника, что противоречит правовым подходам к доказыванию обстоятельств дела о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника, а также появлением признаков неплатежеспособности в результате его действий; не приведены действия ответчика, которые явились бы необходимой причиной банкротства должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности для возложения на контролировавшего должника лица субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по обособленному спору № А56-37525/2023/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов