Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А59-7144/2022

186/2023-23016(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-7144/2022
г. Владивосток
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт» и федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционные производства № 05АП-2833/2023, 05АП-2834/2023 на решение от 06.04.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-7144/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 692 931,76 рублей штрафа,

при участии от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Александровск-Сахалинский морской порт» (далее – общество, ООО «Александровск-Сахалинский морской порт») 692 931,76 рублей штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора аренды недвижимого имущества от 25.08.2009 № 375/ДО-09, по производству текущего и/или капитального ремонтов в сроки, установленные планами – графиками на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2023 с ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскан штраф за нарушение обязательств в 2020 и 2021 годах в размере 293 209 рублей 43 копейки. В удовлетворении иска в остальной части отказано по причине пропуска срока исковой давности.


Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились в апелляционный суд с жалобами.

ФГУП «Росморпорт» не согласилось с решением в части отказа в удовлетворении иска, указывая, что о нарушении ответчиком обязательств по установке геодезической сети на Восточной, Южной и Северной причальных стенках истцу стало известно лишь 10.11.2020 - в момент получения актов выполненных работ от 05.11.2020, в связи с чем срок давности по требованиям о взыскании штрафов за нарушение планов-графиков 2017, 2018, 2019 годов не пропущен. Кроме того, требования об уплате штрафа истцом не заявлялись, следовательно, у ответчика не возникало обязательств по его уплате.

Общество, в свою очередь, считает необоснованным взыскание с него штрафа, указывая, что заключенный сторонами договор не предусматривает исполнение арендатором планов-графиков, соответственно, на него не может возлагаться ответственность за нарушение сроков их исполнения. Отмечает, что в решении суда отсутствует указание на то, в какой части планы-графики по производству текущего/капитального ремонта не выполнены, документальное подтверждение неисполнения обязательств в материалах дела отсутствует. Ссылается на уважительность причин, повлекших исполнения обязательств.

К судебному заседанию через канцелярию суда от сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. От общества также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ,

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Александровск- Сахалинский морской порт» поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возразила.

Неявка в судебное заседание представителя ФГУП «Росморпорт» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, при том, что определением от 06.06.2023 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ФГУП «Росморпорт» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалоб по существу в отсутствие названного учатсника процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, № 375/ДО-09 от 25.08.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимости (далее - объекты), расположенные по адресу: <...>:

1. Южная причальная стенка, площадью 1120 кв.м., кадастровый номер 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20005;

2. Северная бетонная стенка, площадью 910 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20003;

3. Южный мол, площадью 602 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20001;


4. Перемычка, площадью 2952 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20006;

5. Восточная причальная стенка, площадью 665 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20004;

6. Бетонное покрытие, площадью 2400 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20007;

7. Северный мол, площадью 690 кв.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20002;

8. Подкрановые пути, площадью 75 п.м, кадастровый номер: 65:14:0000004:0002:64:252:001:000011570:0001:20008, со следующим целевым назначением: - Южная причальная стенка – осуществление операций с грузами, - Северная бетонная стенка – осуществление операций с грузами, - Южный мол – стоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания; - Перемычка – стоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания, - Восточная причальная стенка – осуществление операций с грузами и стоянка судов, - Северный мол – стоянка судов и обеспечение безопасности мореплавания.

Объекты переданы ответчику по Актам сдачи-приемки №№ 1-8 от 31.03.2009 (Приложение № 1 к договору).

Договор зарегистрирован за номером 65-65-01/017/2010-387.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды объектов - 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4.9. договора в случае нарушения иных обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушение.

Указывая на нарушение ООО «Александровск-Сахалинский морской порт» обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, ФГУП «Росморпорт» направило в его адрес претензии от 30.08.2022 № Ф1180-12/393-ИС, потребовав уплаты штрафов не неисполнение обязательств в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах, начисленных на основании пункта 4.9 договора.

Оставлением обществом претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Росморпорт», заявленные в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом обязанности по проведению текущего и капитального ремонта арендуемых объектов, установленную пунктом 2.2.17 договора, посчитав, что это нарушение пунктом 4.9 предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно возможности применения санкций пункта 4.9 договора аренды на случай нарушения арендатором обязанности по выполнению ремонта, установленной пунктом 2.2.17 договора, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.


Как следует из заключенного сторонами договора, вопросы ответственности за его нарушение урегулированы в разделе 4 договора.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ раздела 4 договора аренды позволяет установить, что в нем стороны разделили ответственность по субъектам и по видам нарушений.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендодателя на случай нарушения им пунктов 2.1.1 и 2.1.8 договора в виде уплаты арендатору пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 установлена ответственность арендатора в размере 0,5 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки за непринятие им объектов по акту сдачи-приемки.

Далее в пункте 4.5 стороны согласовали уплату арендатором штрафа в размере 10 % ежемесячного арендного платежа за несовременное исполнение требований пункта 2.2.13 договора.

Пунктом же 4.6 договора установлена ответственность арендатором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности, указанной в пункте 2.2.17., в виде возмещения арендодатель затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт, в том числе на ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя соответствующего уведомления.

Указанная специальная мера ответственности в виде исполнения обязательства за счет должника закреплена статьей 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов,


договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указывал, что при нарушении им обязательств, установленных пунктом 2.2. 17 договора, вменяемом ему истцом, к нему подлежит применению именно мера ответственности пункта 4.6 договора, однако указанный довод общества судом не принят.

При этом пункт 4.9. договора, признанный подлежащим применению судом первой инстанции в рассматриваемом случае, устанавливает ответственность арендатора в виде штрафа в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа на случай нарушения арендатором «иных обязательств по настоящему договору».

Проанализировав условия раздела 4 договора «Ответственность сторон» по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из его буквального толкования, апелляционный суд пришел к выводу, что штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа определен пунктом 4.9 договора в качестве меры ответственности за нарушение арендатором обязательств, ответственность за которые не предусмотрена иными пунктами названного раздела договора, и не может применяться в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.17 договора, поскольку ответственность арендатора за данный вид нарушения установлена пунктом 4.6 договора в виде возмещения арендодателю затрат на текущий ремонт, капитальный ремонт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что проект договора был подготовлен истцом, ответчик в формировании условий договора не участвовал.

Согласно пункт 45 Постановления № 43 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Изложенное указывает на то, что при возникновении у сторон разногласий относительно содержания условий договора они подлежат толкованию в пользу общества, что является дополнительным основанием для неприменения к обществу в случае нарушения им обязательств, установленных пунктом 2.2.17 договора, меры ответственности в виде штрафа, установленного пунктом 4.9 договора.

С учетом изложенных по тексту настоящего постановления выводов о толковании договора, исключающих удовлетворение исковых требований ФГУП «Росморпорт», доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2023.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2023 по делу № А597144/2022 изменить.


В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу закрытого акционерного общества «Александровск-Сахалинский морской порт» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна