Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А65-17078/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18592/2023

Дело № А65-17078/2022
г. Самара
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, к ответчику -ФИО2 Каюмовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (опубликовано: 21.09.2022) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Большой Ошняк Рыбно-Слободского района Татарской АССР, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза «СРО «ГАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420034, <...>).

14.12.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от 01.04.2022 и Соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО5 от 26.04.2022 - недействительными, о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:171501:53, расположенный по адресу г. Казань, Приволжский район, СДТ «Березовая роща», участок 475;

- садовый домик с кадастровым номером 16:50:171501:818, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский рн, тер. СДТ «Березовая роща», д. 475;

- 10/30 (десять тридцатых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160509:4108 по адресу: <...>;

- автомобиль марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, год выпуска 2017;

- автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО» регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2023 заявление удовлетворено. Признаны недействительными Соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО2 и ФИО5 от 01.04.2022 и Соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между ФИО2 и ФИО5 от 26.04.2022 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:171501:53, расположенный по адресу г. Казань, Приволжский район, СДТ «Березовая роща», участок 475; садовый домик с кадастровым номером 16:50:171501:818, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский р-н, тер. СДТ «Березовая роща», д. 475; 10/30 (десять тридцатых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160509:4108 по адресу: <...>; автомобиль марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, год выпуска 2017; автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО» регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

18.01.2023 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий в обоснование заявления указывал следующее.

В результате проведения мероприятий по сбору информации об имуществе должника и его отчуждении финансовым управляющим было обнаружено Соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО5, 10.12.1984г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от 01.04.2022 года № 16АА 6990370, а также Соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между супругами от 26.04.2022 года № 16 АА 6990653.

Соглашения удостоверены ФИО6, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан. Согласно Соглашению о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества между супругами от 26.04.2022 года № 16 АА 6990653 раздел совместно нажитого имущества произведен следующим образом:

В собственности ФИО5 остаются 18/30 (восемнадцать тридцатых) долей в праве обшей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160509:4108 по адресу: <...>;

В собственности ФИО2 остаются:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:171501:53 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань. Приволжский район, сдт березовая роща, участок 475;

- садовый домик с кадастровым номером 16:50:171501:818 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. приволжский р-н, тер. Садоводческого товарищества «Березовая роща», д. 475;

- 10/30 (десять тридцатых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160509:4108 по адресу: <...>;

- автомобиль марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, год выпуска 2017, кузов № <***>, цвет белый;

- автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО» регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, цвет белый.

Из соглашения следует, что стоимость указанного выше имущества было оценено в размере 4 338 565,21 руб.

В подтверждение стоимости общего имущества предоставлены:

- сведения ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:171501:53 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. Приволжский район, сдт березовая роща, участок 475 составляет 298 124,55 руб.;

- сведения ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость садового домика с кадастровым номером 16:50:171501:818 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. приволжский р-н, тер. Садоводческого товарищества «Березовая роща», д.475 составляет 258 948,54 руб.;

- сведения ЕГРН, согласно которым кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером 16:50:160509:4108 по адресу: <...> составляет 2 615 884,41 руб.;

По соглашению сторон 10/30 (десять тридцатых) долей оценивается в сумму 871961,47 руб. 18/30 (восемнадцать тридцатых) долей оцениваются в сумму 1 569 530,65 руб.

- выписка из отчета об оценке №296/22-ОДН от 21.03.2022, выданная ООО «Респект» согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, год выпуска 2017, кузов № <***>, цвет белый, составляет 730 000,00 руб.;

- выписка из отчета об оценке №472/22-ОДН от 25.04.2022 года, выданная ООО «Респект» согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки FORD ФОРД «МОНДЕО» регистрационный знак <***> идентификационный номер <***>, цвет белый, составляет 610 000,00 руб.;

Исходя из соглашения, ФИО5 в качестве компенсации за превышающую стоимость полученного ФИО2 имущества, было получено на момент подписания соглашения 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Доказательства получения ФИО7 денежных средств в размере 600 000 рублей финансовому управляющему не представлены, в выписках по счетам должника зачисление денежных средств в размере 600 000 рублей отсутствует.

Финансовый управляющий указывал на несостоятельность довода о том, что все расчёты происходили между супругами наличными денежными средствами.

В силу соглашения должник ФИО5, утратил право на большую часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Исходя из соглашений, у должника остаётся только доля в праве на жилое помещение, являющееся его единственным жильём и не подлежащее реализации в процедуре банкротства.

В силу изложенного, финансовывй управляющий указывал, что соглашение о разделе общего имущества заключено ФИО5 и ФИО2 не с целью установления раздельного режима собственности, а исключительно с целью скрыть имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявления должник указывал, что денежные средства им получены. Также пояснял, что такой порядок распределения имущества в пользу супруги связан с необходимостью соблюдения интересов несовершеннолетних детей, которые остались на иждивении бывшей супруги.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указывал, что денежные средства переданы должнику по расписке, стоимость спорного имущества проверена нотариусом. Также указывал, что автомобиль RENAULT SANDERO приобретался на ее личные деньги. Денежные средства в размере 250 000 руб. были переданы ответчику супругой брата, для этих целей брался кредит в ПАО Сбербанк от 28.04.2020. В материалы обособленного спора представлен кредитный договор от 28.04.2020, согласно которому ПАО «Сбербанк» выдал кредит в размере 252 582,71 руб. гражданке ФИО8

Относительно доказательств передачи должнику денежных средств ответчик указывала, что денежные средства были переданы 25.01.2022, что подтверждается распиской. С целью передачи денежных средств в качестве компенсации по Соглашению о разделе общего имущества между супругами (с учётом Соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества от 26.04.2022), ответчик взяла в долг у знакомого бизнесмена денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от 23.01.2022. Денежные средства заимодавцу были полностью возвращены 20.11.2022, что подтверждается указанной распиской.

Относительно источника дохода ответчик указывала, что в настоящее время работает неофициально, на зарубежную компанию удалённо менеджером по логистике, также в связи с наличием профильного лингвистического образования, занимается частной практикой. В обоснование изложенного ответчик ссылалась на выписки, подтверждающие факт наличия дохода.

Финансовый управляющий возражал, указывая следующее.

Согласно пояснениям, которые были даны Должником в отзыве на заявление об оспаривании сделки, ФИО5 и ФИО2 не ведут совместный быт с лета 2021 года. Однако, в отзывах на заявление финансового управляющего указан тот же адрес проживания, что и у Должника, а именно: 420139, <...>. На основании изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу, что ФИО2 проживает совместно в Должником.

При этом раздел имущества за 2 месяца до обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, т.е. в преддверии процедуры банкротства ставит под сомнение действительную волю Должника на прекращение фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое прекращение указанных отношений, а именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены. Доводы должника в данной части не имеют какого-либо документального подтверждения. Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и его супруги в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество при его наличии.

Должником и ответчиком указанные доводы финансового управляющего относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На запрос суда Отдел ТН и РАС Госавтоинпекции УМВД России по г. Казани представило ответ от 10.08.2023 № 205, согласно которому транспортные средства:

- RENAULT SANDERO, год выпуска 2017, VIN - <***>, регистрационный знак <***>

- FORD ФОРД «МОНДЕО» 2014 года выпуска, VIN - <***>, регистрационный знак <***>

зарегистрированы за ФИО2

На запрос суда ОППК «Роскадастр» представила ответ от 09.01.2023 № 0001-21 и выписки из ЕГРН, согласно которым недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:50:171501:53 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань. Приволжский район, сдт березовая роща, участок 475;

- садовый домик с кадастровым номером 16:50:171501:818 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань. приволжский р-н, тер. Садоводческого товарищества «Березовая роща», д. 475,

- 10/30 (десять тридцатых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:160509:4108 по адресу: <...>,

зарегистрированы за ФИО2

На запрос суда МРИ ФНС №4 по РТ представила ответ от 17.07.2023, согласно которому сведения о доходах ФИО2 за 2001 год в базе данных налогового органа отсутствуют. За 2022 год общая сумма дохода составила 70 754,89 руб.

12.09.2023 должник представила (в электронном виде) выписку по счету в ПАО «Сбербанк», согласно которой сумма операций за период с 01.01.2022 по 24.06.2022 составила 82 000,25 руб. Счет закрыт 24.06.2022.

Признавая обоснованным заявление финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Перечень юридически значимых действий, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве не ограничивается понятием сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ, потенциально могут быть оспорены любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (Определения Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40-698/2014, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342 по делу N А41-86889/2015).

Оспариваемый договор заключен в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.07.2022 г.) и в пределах общих сроков на оспаривание сделок, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 1 оспариваемого соглашения брак прекращен 21.01.2022.

Доказательства реальности получения должником денежных средств от спорной сделки в материалы не представлены.

Доводы ответчика о получении денежных средств по расписке в размере 500 000 руб. для передачи их должнику и последующий их возврат займа на момент рассмотрения настоящего спора суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности произвести возврат денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Кроме того должника не представлены в материалы обособленного спора мотивированные пояснения о причинах не направления денежных средств в случае их получения от ответчика на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Доводы ответчика о получении денежных средств по расписке в размере 250 000 руб. для приобретения транспортного средства, которые в свою очередь были получены по кредитному договору иным лицом суд оценивает критически, поскольку относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности произвести возврат денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлено.

Из содержания заявления финансового управляющего следует, что соглашение о разделе имущества оспаривается финансовым управляющим на основании п.3. ст. 61.3 Закона о банкротстве, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также, согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено должником и его супругой 26.04.2022, то есть менее чем за 1 год до принятия заявления должника о признании его банкротом (27.06.2022), для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица ФИО2 (бывшей супруги должника).

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник приобрел какое-либо имущество или иные имущественные права, которые впоследствии могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами в материалы дела не представлены.

Согласно заявлению финансового управляющего за должником оставлено одно жилое помещение, являющееся единственным для проживания.

Доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ФИО2) по отношению к должнику в материалы дела также не представлены.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы о неплатежеспособности должника не опровергнуты ответчиком.

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись кредиторы ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО КБ «Ситибанк», АО «Альфа Банк», что установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и из самого заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (поступило в электронном виде 24.06.2022).

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 306-ЭС16-20056 (6) от 26.05.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доводы ответчика и должника, указанные в отзывах, материалами дела не подтверждаются.

Более того, само по себе наличие возможного дохода у супруги, а равно наличие у нее собственных кредитных обязательств, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает расходование кредитных средств должником не в интересах семьи.

Доказательств, подтверждающих ведение должником и его супругой раздельного хозяйства на момент заключения договоров, материалы дела также не содержат.

Суд принял во внимание презумпцию общности семейного бюджета, а также отсутствие в материалах дела сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

Как уже отмечалось ранее, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения соглашения о разделе имущества не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной статьи к заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу отнесены также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оспариваемое соглашение заключено между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом (супругой).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо (супруга) не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества (долей в совместно нажитом в период брака имуществе) и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами должника за счет данного имущества.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение заключено с заинтересованным по отношению к должнику лицом менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика. На момент совершения спорной сделки у должника имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела. Указанная сделка, учитывая безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено не с целью установления раздельного режима собственности и более эффективного перераспределения активов между супругами с точки зрения эффективности управления ими, а с целью безвозмездного отчуждения имущества и уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинения имущественного вреда кредиторам должника, поскольку после заключения данного соглашения должник лишился ликвидного имущества, иное имущество за исключением единственного жилья, в конкурсной массе выявлено не было, что свидетельствует о неравноценности условий оспариваемого соглашения.

По смыслу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Само по себе последующее прекращение брака не освобождало должника и ответчика от обязанности действовать добросовестно по отношению к кредиторам должника, обязательства перед которыми возникли до заключения оспариваемого соглашения.

Действия сторон по спорной сделке нельзя признать ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Ходатайства о проведении экспертизы участниками обособленного спора не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения и наличии оснований для признания спорного соглашения о разделе общего имущества между супругами от 26.04.2022 г., заключенного между должником и ответчиком, недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В то же время суд не установил оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения по условиям предусмотренным п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена за пределами 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО5 и ФИО2 на имущество, указанное в спорном соглашении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2023 года по делу №А65-17078/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Н.Б. Назырова