Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А43-10629/2019

Дело № А43-10629/2019
05 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» (606407, <...>; ОГРН1025201418989, ИНН5244009279)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019

по делу № А43-10629/2019,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению акционерного общества «Волга» о признании незаконными и отмене постановления и представления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 21.02.2019 № 06-086/2019 по делу о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество «Волга» (далее – АО «Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 21.02.2019 № 06-086/2019 о привлечении к административной ответственности; незаконным представления Департамента от 21.02.2019 № 06-086/2019 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; недействительным предписания Департамента от 08.02.2019 № 010-п/5-о об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований.

Определением от 21.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование о признании незаконными и отмене постановления и представления Департамента от 21.02.2019 № 06-086/2019 по делу об административном правонарушении. Делу присвоен номер А43-10629/2019.

Определением от 02.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу № А43-10629/2019 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волга» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Департамент ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку в данном случае заявитель оспаривает законность представления вместе с постановлением о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции оценил его требования как требования, заявленные по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснил следующее:

арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что в период с 15.01.2019 по 08.02.2019 Департамент провел в отношении Общества плановую комплексную выездную проверку на предмет соблюдения им требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2018.

Усмотрев в деянии АО «Волга» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 12.02.2019 составил в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент вынес постановление № 06-086/2019 от 21.02.2019 о привлечении АО «Волга» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Одновременно 21.02.2019 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что заявителю вменяется нарушение соблюдения обязательных требований именно природоохранного законодательства РФ.

Статья 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Оснований полагать, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, настоящее заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом заявитель не представил доказательств того, что ранее он обращался в суд общей юрисдикции с такими же требованиями.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно прекратил производство по делу, исходя из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № А43-10629/2019 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2019 по делу № А43-10629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева