Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А81-11060/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11060/2018
08 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9460/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 116 122 руб. 86 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее – АО «АНГС», должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.06.2021 № 23АВ 1699160,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Права» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО «АНГС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий.

Решением суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 06.06.2022 на шесть месяцев (до 08.12.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 24.05.2021 в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными торги № 120551 по продаже лота № 38 – КРАН АС-120 Демаг, заводской № WMG 5308603 Z000308, государственный регистрационный номер 62-59 Н089 (протокол о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества АО «АНГС» РАД-251510 от 01.05.2021);

- признать недействительным договор купли-продажи от 14.05.2021 б/н, заключённый между АО «АНГС» и ИП ФИО5, по продаже лота № 38-КРАН АС-120 Демаг, заводской № WMG 5308603 Z000308, ГРН 62-59 Н089;

- признать ФИО2 победителем торгов № 120551 по продаже лота № 38 –КРАН АС-120 Демаг, заводской № WMG 5308603 Z000308, государственный регистрационный номер 62-59 Н089;

- обязать конкурсного управляющего АО «АНГС» заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества – КРАН АС-120 Демаг, заводской № WMG 5308603 Z000308, государственный регистрационный номер 62-59 Н089, по цене 17 181 181 руб. 18 коп.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 27.04.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела № А81-11060/2018, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 116 122,86 руб. 86 коп., в том числе 100 000 руб. – расходы на представителя, 1 301 руб. 84 коп. – почтовые расходы, 14 821 руб. 02 коп. – транспортные расходы.

Определением от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в полном объёме.

ФИО2, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ознакомление с материалами обособленного спора не входит в представительские расходы;

- с учётом объёма работ (составление трёх отзывов, участие в двух судебных заседаниях посредством онлайн и в одном заседании – лично), заявленная сумма судебных расходов (без учёта транспортных и почтовых расходов) является частично необоснованной и явно чрезмерной.

Арбитражный управляющий ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления № 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора, а также лицом, оспорившим судебный акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, являлся ФИО2

Таким образом, непосредственно на ФИО2 относятся процессуальные последствия обращения в суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключённого по результатам торгов договора, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий ФИО3 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. представил: договор от 10.03.2021 № 01/21, дополнительные соглашения от 10.03.2021 № 1, от 06.06.2021 № 2, акты об исполнении обязательств от 02.06.2021 и от 12.04.2022, платёжное поручение от 06.07.2021 № 49807, почтовые квитанции, электронный билет от 29.09.2021 № R27234801987.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ООО «Пандион») обязался оказать заказчику (арбитражный управляющий ФИО3) за вознаграждение юридические услуги по следующим направлениям: а) представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, в том числе в делах о банкротстве; б) представление интересов заказчика в Росреестре и иных государственных органах по жалобам на его действия или бездействия от кредиторов и иных лиц; в) оказание иных юридических услуг по письменному поручению заказчика.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора за выполнение обязательств заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое дополнительными соглашениями к настоящему договору. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме в валюте РФ на основании счёта.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 06.06.2021 № 2 стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в обособленном споре в деле о банкротстве № А81-10060/2018 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 14.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АНГС», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязан: провести анализ сложившихся правоотношений сторон и документов; провести анализ судебной практики и применимого законодательства; совершить необходимые действия по подбору доказательств; раскрыть доказательства для иных лиц, участвующих в деле; подготовить отзыв на заявление ФИО2, представить интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявить необходимые заявления и ходатайства; провести анализ принятого по итогам рассмотрения дела судебного акта (определения, постановления). При необходимости –подготовить апелляционную, кассационную жалобу на судебный акт (определение, постановление) либо провести экспертизу апелляционной, кассационной жалобы, поданной иными лицами, участвующими в деле, подготовить мотивированный отзыв на апелляционную, кассационную жалобу, представить интересы в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции (пункты 2 – 4).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 06.06.2021 № 2 за исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2 – 4 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб.

На основании пункта 6 акта от 12.04.2022 об исполнении обязательствк дополнительному соглашению от 06.06.2021 № 2, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению от 06.06.2021 № 2 к договору об оказании консультационных правовых услуг от 10.03.2021 № 1/21. Претензий к объёму и качеству оказанных услуг у заказчика не имеется.

Из пункта 7 акта от 12.04.2022 об исполнении обязательств к дополнительному соглашению от 06.06.2021 № 2 следует, что в соответствии с пунктами 7 – 9 дополнительного соглашения от 06.06.2021 № 2 к договору об оказании консультационных правовых услуг договора от 10.03.2021 № 1/21, задолженность заказчика перед исполнителем в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 100 000 руб., которая перечислена заказчиком на счёт исполнителя на основании дополнительного соглашения от 10.03.2021 № 1 (платёжное поручение от 06.07.2021 № 49807) и учтена в счёт уплаты вознаграждения, указанного в пункте 7 дополнительного соглашения от 06.06.2021 № 2.

В обоснование несения почтовых расходов на сумму 1 301 руб. 84 коп. заявителем представлены почтовые квитанции на суммы: 210 руб. 84 коп. – направление сторонам отзыва на жалобу 28.07.2021; 280 руб. – направление сторонам пояснений конкурсного управляющего на заявление об уточнении требований 24.09.2021; 280 руб. – направление сторонам отзыва на апелляционную жалобу 09.12.2021; 236 руб. – направление сторонам заявления об отмене обеспечительных мер 27.01.2022; 295 руб. – направление сторонам отзыва на кассационную жалобу 17.03.2022.

Транспортные расходы, связанные с проездом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, составили 14 821 руб. 02 коп. (электронный билет от 29.09.2021 № R27234801987).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления № 35, пунктом 11 постановления № 1, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, объём фактически оказанных услуг и подготовленных документов, пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых арбитражным управляющим расходов по обособленному спору расходов в заявленном размере.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках обособленного спора, в том числе совершённых процессуальных действий.

Вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом пункта 7 дополнительного соглашения от 06.06.2021 № 2 к договору от 10.03.2021 № 01/21, в состав судебных расходов расходы на ознакомление с материалами обособленного спора не включены.

Указание в акте об исполнении обязательств от 12.04.2022 на действия по ознакомлению с материалами дела не подтверждает факт расходов, а подтверждает факт исполнения стороной установленного договором обязательства.

Требование арбитражного управляющего о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1 301 руб. 84 коп., с учётом имеющихся в материалах дела квитанций, является правомерным.

По результатам оценки представленных арбитражным управляющим документов в обоснование несения транспортных расходов в сумме 14 821 руб. 02 коп. во взаимосвязи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела № А81-11060/2018 суд апелляционной инстанции усматривает основания для отнесения на ФИО2 названных судебных расходов.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия необходимости личного участия конкурсного управляющего в судебном заседании 04.10.2021 ввиду возможности участия посредством веб-конференции, а также ввиду привлечения специалиста, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в силу статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании посредством веб-конференции является правом лиц, участвующих в деле.

При этом организация участия с помощью сеанса веб-конференции зависит не от участника процесса, а от наличия в суде технической возможности, поэтому ответчиком не может быть поставлено в вину то, что арбитражный управляющий, не имея гарантий такого участия, предпочёл лично присутствовать в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора.

В целом, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ФИО2 не представил. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок