Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-49871/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49871/2016
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Мезенину Павлу Николаеву (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800103616) о признании договора недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «ВИП- Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Свердловской области

о признании договора купли-продажи объекта недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При участии в судебном заседании

от истца ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО2, ФИО4, представитель ИП ФИО5,

от третьих лиц: не явились.

После перерыва:

от истца ФИО3, представитель по доверенности, ФИО6, представитель по доверенности.

от ответчика ФИО2, ФИО4, представитель ИП ФИО5,

от третьего лица: ФИО7, представитель закрытого акционерного общества «ВИП- Трейдинг» по доверенности.

от других третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162.7 кв.м. от 05.04.2014г., заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-49871/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 20.07.2017 исковое заявление принято судом, назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2017.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014г., заключенный в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО5.

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО5 всего переданного им в адрес ФИО2 в счет оплаты по Договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014г, и признания отсутствующими всех регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0110004:1917, 66:41:011:0004:1984, 66:41:011:0004:1985, 66:41:011:0004:1986, 66:41:011:0004:1987.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия Верховным судом Российской Федерации процессуального решения по кассационной жалобе. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле, также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Свердловской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением суда от 11.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 16.10.2017.

28.09.2017 от третьего лица поступило письмо о рассмотрении судебного запроса , представлены запрашиваемые документы.

13.10.2017 от третьего лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились,

Определением суда от 16.10.2017 судебное заседание по делу отложено на 10.11.2017.

Истец в судебном заседании 10.11.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит

1) признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014г., заключенный в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО5.

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО5 переданной им в адрес ФИО2 в счет оплаты по Договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014г. денежной суммы в размере 3 254 000 (Три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) рублей, и признания отсутствующими регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами

66:41:011:0004:1987, а именно:

- регистрационную запись № 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 от 20.03.2015г. о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1984;

- регистрационную запись № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 от 20.03.2015г. о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1985;

- регистрационную запись № 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 от 20.03.2015г. о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1986;

- регистрационную запись № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 от 20.03.2015г. о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:011:0004:1987.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.11.2017 судебное заседание по делу отложено на 04.12.2017.

04.12.2017 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком ИП ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление с приложениями, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком ИП ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиком ИП ФИО5 под подпись в протоколе заявлено ходатайство об осмотре здания, в том числе спорных помещений, расположенных по адресу <...>.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; в силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон; кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выезда суда для целей получения стороной доказательств по делу.

Ране заявленное ходатайство ИП ФИО5 о приостановлении производства по делу отозвано, в связи с чем судом не рассматривается.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство в судебном заседании 10.11.2017 об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01.08.2002 между федеральным государственным унитарным предприятием "Уральский завод транспортного машиностроения" (в настоящее время - общество "Уральский завод транспортного машиностроения") и обществом "Вип-Трейдинг" заключен договор долевого участия в строительстве № 0108, по условиям которого федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" передало обществу "Вип-Трейдинг" права на застройку (достройку) здания поликлиники и административного корпуса по ул. Фронтовых Бригад в г. Екатеринбурге.

В приложении № 4 к договору от 01.08.2002 стороны согласовали поэтажное разделение площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 11.08.2003 № 13402 согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения": достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от 12.11.2003 № 78-11635 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области согласован договор долевого участия в строительстве 01.08.2002 № 0108.

Согласно установленному в п. 3.1.1 договора сроку объект должен был быть достроен, акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию получен - не позднее 12.05.2005.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 09.12.2004 № 1590 -г федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский завод транспортного машиностроения" разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном в <...>. Функции заказчика возложены на общество "Вип-Трейдинг".

Как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу №А60-5659/2015, и сторонами данный факт не оспаривается 19.04.2005 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Свердловской области обществу "Вип-Трейдинг" выдано разрешение № 45 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению несущей способности элементов здания, расположенного по адресу ул. Фронтовых Бригад, 31, согласно заключению открытого акционерного общества институт "УралНИИАС" от 17.11.2003 N 102 под торгово-административное здание.

Сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 № 0108 подписан акт от 03.04.2007 сдачи-приемки объекта, завершенного реконструкцией (административно-торговый центр по ул. Фронтовых Бригад, бывшая поликлиника федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения"). В приложении № 1 к акту указаны замечаний, выявленные в ходе проверки готовности помещений. Затем, 31.07.2007 замечания, перечисленные в приложении № 1 к акту сдачи-приемки от 03.04.2007, устранены, о чем сторонами договора подписан соответствующий акт.

Однако право собственности ни на объект незавершенного строительства, ни на здание зарегистрировано не было.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

При приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" в состав приватизируемого имущества вошли земельный участок, расположенный в <...>, а также находящееся на балансе незавершенное строительство административно-торгового центра (строительство поликлиники <...>).

11.03.2004 между ЗАО "Вип-Трейдинг" и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № 08ДУ/04, в соответствии с которым ЗАО «Вип-Трейдинг» обязался осуществить строительство нежилого помещения. Соглашением о новации к указанному договору от 14.01.2008 стороны установили новый предмет обязательства, согласно которому ЗАО "Вип-Трейдинг" должно осуществить строительство и передачу нежилого помещения площадью 162,7 кв.м., расположенное на 4 этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых Бригад д. 29 в г. Екатеринбурге не позднее 31.01.2009, а Клименко оплатить цену объекта в сумме 3651800 руб. 00 коп.

Право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв.м. было зарегистрировано на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014, заключенного между ФИО8 и ФИО5. В свою очередь, право собственности ФИО2 на указанные помещения было зарегистрировано на основании Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013.

Не согласившись с выводами Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, сделанными в указанном решении от 13.06.2013г., АО «Уралтрансмаш» подало апелляционную жалобу на данное решение. 14.04.2016г.

Свердловским областным судом было вынесено апелляционное определение об отмене Решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013г., в удовлетворении исковые требований ФИО2 к ЗАО ВиП-Трейдинг о государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве № 08ДУ/04 от 11.03.2004 г., Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2010г. к договору № 08ДУ/04 от 11.03.2004 г., а также о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую нежилым помещениям общей площадью 162,7 кв.м., расположенным на 4-м этаже административно-делового центра по ул. Фронтовых бригад, д. 31 в г. Екатеринбурге, номера комнат 57-64 по техническому паспорту ЕМУП БТИ, отказано в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 05.04.2014 является недействительным (ничтожной) сделкой, нарушающими его права. Истец является собственником земельного участка, на котором расположено незавершенное строительство административно-торгового центра. Нежилые помещения, являющиеся предметом договора, не существуют как объекты гражданских прав ввиду отсутствия регистрации права собственности на здание, в котором они расположены. Разделение площадей в здании в соответствии с п. 4.4. договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 не произведено, помещения, являющиеся предметом спорных договоров, после осуществления раздела площадей и регистрации прав на здание могут быть распределены в пользу как общества "Вип-Трейдинг", так и общества "Уральский завод транспортного машиностроения". Наличие государственной регистрации прав на помещения препятствует осуществлению такого распределения в установленном порядке и нарушает права и интересы истца.

Возражая против заявленных требований, ответчики предприниматель ФИО5 и ФИО2. указывают на то, что регистрация права собственности не нарушает права иных лиц. Оспариваемые договоры являются возмездными сделками, предприниматель ФИО5. является добросовестным приобретателем. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5. 2.1.6 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 общество "Вип-Трейдинг" обязуется своими силами и за свой счет произвести достройку объекта, получить акт государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию в соответствии с современными требованиями к эксплуатации зданий, сооружений и условий настоящего договора, зарегистрировать в Учреждении юстиции право собственности на объект после его приема в эксплуатацию, оформить соответствующие документы на право пользования земельным участком, на котором расположен объект, после сдачи его государственной приемочной комиссии в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.2.2 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения" обязуется оплатить понесенные обществом "Вип-Трейдинг" затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи ему 60% площадей в собственность.

В п. 4.4 договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 стороны предусмотрели, что после внесения изменений в техническую документацию и их согласования сторона 1 и сторона 2 в течение 30 дней проводят уточненный расчет площадей, которые отходят по настоящему договору той или иной стороне.

В приложении N 1 к договору стороны подписали план разграничения площади на 12 листах, а в приложении N 4 - согласовали протокол разделения площадей в осях, квадратных метрах и процентном соотношении.

Таким образом, поскольку на сегодняшний день договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим, стороны площади в здании не распределили, право собственности на здание или помещения в нем не зарегистрировали, соответственно вещные права на них не приобрели, распоряжение частью помещений в здании затрагивает права и интересы общества "Уральский завод транспортного машиностроения" как стороны договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108.

Между сторонами договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 длительное время рассматриваются споры как относительно распределения площадей в достроенном здании (дела N А60-18258/2012, А60-18486/2014), так и относительно исполнения (дела N А60 -29410/2010), изменения и расторжения договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 (дело N А60-5659/2015).

При таких обстоятельствах, оспариваемые сделки нарушают права и охраняемые интересы истца (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности предпринимателя ФИО2 на спорные помещения было признано судебным актом, который впоследствии был отменен и в удовлетворении требований о признании права собственности отказано. Поскольку право собственности на спорные помещения у предпринимателя ФИО2 не возникло, оспариваемые сделки противоречат положениям ст. 209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Требования о признании этих сделок недействительными заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом обращения с иском 17.10.2016 срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок истец просит обязать ФИО2 возвратить покупателю полученные денежные средства, а также признать отсутствующими записи о правах на спорные помещения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 в полном объеме до настоящего времени не исполнен, является действующим. Площади в здании сторонами договора от 01.08.2002 N 0108 не распределены, право собственности на помещения не зарегистрировали.

При таких обстоятельствах, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о правах на помещения, внесенных на основании недействительных сделок, будет препятствовать определению в установленном порядке собственников этих помещений. В связи с чем, регистрационные записи № 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 от 20.03.2015г; № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 от 20.03.2015г; № 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 от 20.03.2015г; № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 от 20.03.2015г. должны быть признаны отсутствующими.

Довод ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

До исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 оснований для предъявления требований о признании на спорные помещения права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения у истца не имеется.

Ссылка на то, что по условиям договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108 спорные помещения не подлежат распределению истцу, не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием возникновения прав на эти помещения у ответчиков.

Ссылка предпринимателя ФИО5 на то, что он является добросовестным приобретателем, судом не принимается.

При заключении договора купли-продажи предприниматель ФИО5 не мог не знать о том, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ом на основании судебного акта по иску ИП ФИО2 к обществу "Вип-Трейдинг". Из указанного судебного акта следует, что строительство объекта производилось обществом "Вип-Трейдинг" на основании договора долевого участия в строительстве от 01.08.2002 N 0108, заключенного с ФГУП «Уралтрансмаш».

При этом из открытых источников, в том числе интернет-сайта, ответчик имел возможность узнать о наличии споров об исполнении указанного договора, о распределении площадей в здании по ул. Фронтовых Бригад, 31 г. Екатеринбурга (дела N А60-18258/2012, N А60-29410/2010).

Довод ответчика предпринимателя ФИО5 о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, является необоснованным.

Предъявление заинтересованным лицом требований о признании недействительными сделок, нарушающих его права и законные интересы, не может быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиком и взыскиваются солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 05.04.2014г., заключенный в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0110004:1917 площадью 162,7 кв.м., заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО5 переданные в счет оплаты по Договору денежные средства в размере 3254000 (Три миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) рублей. Признать отсутствующими в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи:

- № 66-66/001-66/001/611/2015-652/1 от 20.03.2015г;

- № 66-66/001-66/001/611/2015-651/1 от 20.03.2015г;

- № 66-66/001-66/001/611/2015-650/1 от 20.03.2015г;

- № 66-66/001-66/001/611/2015-649/1 от 20.03.2015г.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800103616) в пользу акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи рублей) 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина